Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 15АП-5083/16

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2016 г.

дело N А32-42074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Н. Малыхиной,

судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй Консалтинг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016 по делу N А32-42074/2015 о передаче дела по подсудности по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй Консалтинг" к ответчику открытому акционерному обществу "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Строй Консалтинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" (далее - строительное управление) о взыскании задолженности в размере 281 023 рублей 68 копеек, а также 8 620 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как собственником помещений обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены данные помещения и в отношении которого истец выполняет функции управляющей компании.

Определением от 19.11.2015 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй Консалтинг" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен конечный срок для представления доказательств - 18.11.2015 г.

Определением от 18.01.2016 суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 16.02.2016 суд передал дело N А32-42074/2015 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области по ходатайству ответчика.

Суд указал, что основанием для взыскания заявленной истцом суммы, согласно исковому заявлению, являются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с взысканием неосновательного обогащения. Ответчик согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировн по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 98. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами договорных отношений, условиями которых была изменена общая подсудность разрешения споров арбитражным судом. Представленный в дело договор заключен между истцом и одним из собственников помещений спорного многоквартирного дома. ОАО "СУ СКВО" стороной данного договора не является.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к заявленным требованиям применяются общие правила о подсудности споров по месту нахождения ответчика согласно положениям статей 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также установил, что у ответчика имеется филиал в г. Краснодаре, однако указал, что настоящий спор возник не из деятельности обособленного подразделения ответчика, являющегося филиалом или представительством юридического лица (статья 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для определения подсудности спора иному суду по правилам статей 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Не согласившись с определением о передаче дела по подсудности, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Заявитель жалобы отмечает, что статус управляющей организации приобретен им по результатам конкурса, в связи с чем полагает себя связанным договорными правоотношениями с ответчиком, указывает, что протокол о результатах торгов имеет силу договора.

В силу правил части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило подсудности споров арбитражным судам, предписывая предъявлять иск в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьями 36-38 Кодекса закреплены специальные правила подсудности, в том числе договорная подсудность, на необходимость применения которой указывает истец.

Так, согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Истец ссылается на то, что пророгационное соглашение включено в текст договора управления многоквартирным домом от 03.11.2014 (п. 22), указывающему на разрешение споров по месту нахождения имущества.

Суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик связан с истцом вышеуказанным договором.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным доводом. Так, с исковым заявлением истцом представлена копия протокола N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 07.10.2014 и копия договора управления дома по ул. Леваневского, 4 в г. Краснодаре, заключенного с иным собственником помещений в данном доме Ладыгиной В.М.

При этом протокол N 2 подтверждает только факт допуска истца к участию в конкурсе, что и следует из пункта 4.2 данного протокола. То есть представленный в материалы дела протокол не является протоколом определения результатов торгов, в силу чего ссылка заявителя жалобы на положения п. 6 ст. 448 ГК РФ (лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора) не подтверждена надлежащими доказательствами.

Договор с собственником иных помещений при таких обстоятельствах не является относимым доказательством по делу. Из его содержания не следует, что данный договор заключен от имени иных собственников многоквартирного дома при наличии соответствующего кворума (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ), напротив, представленные сведения о проведении конкурса свидетельствуют об отсутствии такого решения собственников.

Таким образом, наличие договорных правоотношений с ответчиком действительно не было подтверждено истцом суду первой инстанции, в связи с чем отсутствовали основания применять правило о договорной подсудности спора.

А кроме того, соглашение о подсудности спора (пророгационное соглашение) носит самостоятельный процессуальный характер и не является элементом или условием обязательств по договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома. Соответственно отсутствуют основания распространять на данное соглашение специальный порядок заключения договора на управление многоквартирным домом, позволяющий игнорировать отсутствие прямого волеизъявления всех либо части собственников помещений на вступление в договорные правоотношения.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что истец при обращении с иском основывал свои требования на нормах о взыскании неосновательного обогащения, то есть подал кондикционный иск, в силу чего у суда первой инстанции также отсутствовали основания полагать истца и ответчика связанными договорным правоотношением.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил неправильного применения норм процессуального права и пришел к обоснованному выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение суда, определенного по общему правилу подсудности споров суду по месту нахождения ответчика.

Оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016 по делу N А32-42074/2015 о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов