Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 10АП-2005/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А41-79758/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Александрова Д.Д., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Горячевой М.С., представителя (доверенность N 91-09-728 от 18.12.2015),

от ответчика - Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (ИНН:5032137342, ОГРН:1055006353478): Ведерниковой М.А., представителя (доверенность N 23-2016 от 16.02.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-79758/15, принятое судьей Бирюковой Е.В. по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" о взыскании стоимости потребленной электроэнергии в размере 999 142 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго") о взыскании стоимости потребленной электроэнергии в размере 999 142 руб. 21 коп. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 124-127).

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (л.д. 130-132).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 января 2008 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и АО "Мособлэнерго" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036, предметом которого является возмездное оказание услуг исполнителем заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сети исполнителя от точек приема до точек поставки и точек передачи в пределах разрешенной мощности потребителя и оплата заказчиком услуг в порядке, установленном договором (л.д. 6-27).

В соответствии с пунктом 5.1.8 договора исполнитель обязан выполнить команды, а также письменные заявки заказчика, связанные с ограничением, отключением, включением потребителей, в том числе частичного ограничения в связи с неисполнением или ненадлежащим с исполнением обязательств по договорам энергоснабжения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что им в адрес ответчика было направлено уведомление от 22.05.2015 N 45-3141/15 о необходимости введения частичного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) потребителя ЗАО "Воскресенские тепловые сети" по договору N 85000722 от 01.01.2007. Однако ответчик не исполнил требование истца.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по исполнению заявки на ограничение режима потребления электрической энергии указанному потребителю за период с 02.06.2015 по 30.06.2015 была отпущена электроэнергия на сумму 999 142 руб. 21 коп.

Истец считает, что ответчик обязан возместить стоимость электроэнергии, отпущенной в рамках договора энергоснабжения на энергопринимающее оборудование потребителя после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления в сумме 999 142 руб. 21 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что истцом при направлении в адрес ответчика уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии не был учтен особый статус объекта конечного потребителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Согласно пункту 2 приложения к Правилам N 442 организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, относятся к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых (в отношении этих объектов) может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Как установлено судом первой инстанции, ограничение режима потребления планировалось в отношении котельной д. Маришкино ("Москворечье"), принадлежащей ЗАО "Воскресенские тепловые сети", которая относится к объектам централизованного горячего водоснабжения.

Указанная котельная обеспечивает горячее водоснабжение жителей многоквартирных домов и социально значимые объекты, расположенные на территории Воскресенского муниципального района Московской области, что подтверждается письмом Администрации Воскресенского муниципального района Московской области N 2058 от 09.11.2015 (л.д. 100-101).

Таким образом, ЗАО "Воскресенские тепловые сети" (в отношении объекта - котельная д. Маришкино) является потребителем, ограничение режима потребления электрической энергией которого может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Следовательно, в отношении ЗАО "Воскресенские тепловые сети" может вводиться частичное ограничение режима потребления не ниже уровня аварийной брони согласно пунктам 17 и 18 Правил N 442.

Однако ПАО "Мосэнергосбыт" не приняло во внимание особый статус потребителя и, направив 22.05.2015 уведомление N 45-3141/15 об ограничение режима потребления электрической энергии в полном объеме путем снижения ограничения потребления электрической энергии до нулевого значения (л.д. 47) по части точек поставки абонента (потребителя), расположенных на низковольтных выводах силовых трансформаторов N 1 и N 2 трансформаторной подстанции РТП-7, нарушило установленный законодательством порядок введения ограничения потребления электрической энергии.

Кроме того, ПАО "Мосэнергосбыт" нарушило порядок уведомления, предусмотренный пунктам 17 и 18 Правил ограничения N 442.

Согласно пункту 17 Правил мероприятия по введению ограничения должны быть выполнены самим потребителем после получения соответствующего уведомления инициатора (ПАО "Мосэнергосбыт").

В случае неисполнения данной обязанности инициатор направляет повторное уведомление, на основании которого исполнитель производит ограничение в присутствии потребителя.

В нарушение пункта 7 Правил ограничения уведомление, направленное ПАО "Мосэнергосбыт", не содержит сведений о сроках вводимого ограничения режима потребления, а также сведения об уведомлении потребителя в соответствии с Правилами ограничения о планируемом введении ограничения режима потребления.

ПАО "Мосэнергосбыт" не уведомило АО "Мособлэнерго" о планируемом введении ограничения режима потребления потребителя с указанием конкретной даты такого планируемого ограничения, которое должно быть введено самим потребителем.

Таким образом, ПАО "Мосэнергосбыт", нарушив установленный порядок заблаговременного и последовательного предупреждения о введении ограничения режима потребления, сделало невозможным выполнение АО "Мособлэнерго" действий по ограничению.

Кроме того, ПАО "Мосэнергосбыт" не выполнило требования подпункта "г" пункта 17 Правил ограничения в части направления повторного уведомления о планируемой дате введения частичного ограничения режима потребления потребителю, исполнителю и уполномоченным органам.

Таким образом, АО "Мособлэнерго" не могло выполнить требование о введении ограничения, предусмотренное абзацем 3 подпункта "г" пункта 17 Правил N 442.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 27 Правил ограничения исполнитель не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие несоответствия уведомления инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления требованиям, предусмотренным пункта 7 Правил ограничения.

С учетом изложенного, ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств, свидетельствующих о технической невозможности ограничения ответчиком режима потребления электроэнергии, является несостоятельной.

Кроме того, истцом при направлении уведомления в адрес ответчика не было принято во внимание то обстоятельство, что согласно пункту 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1993 N 1, в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

На основании пункта 2 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям данный Порядок является льготным и распространяется на организации-потребители, в том числе объекты жилищно-коммунального хозяйства, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям.

Объект ЗАО "Воскресенские тепловые сети", в отношении которого планировалось введение ограничения - котельная д. Маришкино, относится к указанной категории объектов.

В соответствии с пунктом 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2011 N 354, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.

Доказательств наличия соглашений между ПАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "Воскресенские тепловые сети" в целях защиты интересов потребителей-граждан, добросовестно оплачивающим потребленные коммунальные услуги, ПАО "Мосэнергосбыт" не представило.

Таким образом, введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении котельной ЗАО "Воскресенские электрические сети" могло лишить жителей права на получение коммунального ресурса "горячее водоснабжение".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о направлении потребителю уведомления о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии с указанием уровня ограничения и даты предполагаемого введения ограничения отклоняются арбитражным апелляционным судом как документально не подтвержденные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ограничение режима потребления электроэнергии ЗАО "Воскресенские тепловые сети" составило 11,2 процента (450 кВт), нельзя признать обоснованными, поскольку в уведомлении от 22.05.2015 N 45-3141/15 об ограничении режима потребления электрической энергии ПАО "Мосэнергосбыт" просило ответчика снизить потребление электрической энергии до нулевого значения (л.д. 47).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-79758/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Д.Д. Александров М.В. Игнахина