Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 17АП-1704/16

г. Пермь

04 апреля 2016 г.

Дело N А60-35896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца - ООО "Тагилстрой": Гора А.Н., доверенность от 30.09.2015;

от ответчика - ОАО "Святогор": Сигбатова И.В., доверенность от 22.08.2013; Кузнецова А.И., доверенность от 23.09.2015;

от третьего лица - ООО "СМУ-1": Ягодин А.В., доверенность от 01.07.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, ОАО "Святогор",

третьего лица, ООО "СМУ-1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2015 года

по делу N А60-35896/2015

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Тагилстрой" (ОГРН 1036602355756, ИНН 6648185641)

к ОАО "Святогор" (ОГРН 1026601213980, ИНН 6618000220),

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "СМУ-1" (ОГРН 1086659008688, ИНН 6659172980) к ОАО "Святогор"

о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тагилстрой" (далее - ООО "Тагилстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Святогор" (далее - ОАО "Святогор", ответчик) о взыскании 22 297 429 руб. 63 коп. задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда от 27.01.2014 N 1-10/14.

Судом первой инстанции принято к рассмотрению заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1" (далее - ООО "СМУ-1", третье лицо) к ОАО "Святогор" о взыскании 4 346 721 руб. 72 коп. задолженности по договору уступки права требования от 12.02.2015.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2015 исковые требования ООО "Тагилстрой" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ООО "СМУ-1" отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, удовлетворить иск ООО "Тагилстрой" частично, в размере 13 796 161 руб. 76 коп. Апеллянт указывает, что истцом неверно применены коэффициенты, указанные в актах формы N КС-2, цена выполненных работ по договору подлежит определению в соответствии с условиями договора; в актах формы N КС-2 и справках формы КС-3 подрядчиком не раскрывались применяемые им индексы и коэффициенты, заказчик при подписании актов предполагал, что противоположная сторона действует добросовестно; общая стоимость выполненных работ составляет не 250 060 673 руб. 85 коп., а 242 438 485 руб. 36 коп.; в состав задолженности, предъявленной истцом ко взысканию с ответчика, включены суммы задолженности, которые вошли в состав уступленных прав по договору уступки, требование истца о взыскании которых является необоснованным; с учетом заключенного договора уступки задолженность ответчика перед истцом составляет 13 796 161 руб. 76 коп. (242 438 485 руб. 36 коп. - 227 763 244 руб. 22 коп. - 879 079 руб. 38 коп.).

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит решение изменить, удовлетворив иск ООО "Тагилстрой" частично, в размере 17 950 707 руб. 91 коп., требования ООО "СМУ-1" - удовлетворить.

Третье лицо также не согласно с принятым решением, в апелляционной жалобе просит указанный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу. Данная сторона оспаривает вывод суда первой инстанции, который указал, что на дату передачи прав требований их размер составлял 1 057 573 руб. 07 коп. Третье лицо указывает, что согласно акту сверки между ООО "Тагилстрой" и ОАО "Святогор" на 31.12.2014 задолженность ответчика составила 11 456 336 руб. 31 коп.; в момент заключения договора цессии цедент передал цессионарию акт сверки на 31.01.2015, которым подтверждается задолженность ответчика в размере 18 734 537 руб. 60 коп.; постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2015 наложен арест на дебиторскую задолженность ОАО "Святогор" в размере 15 727 649 руб. 55 коп. и снят 22.04.2015 в связи с возбуждением в отношении истца производства по делу о банкротстве; в сумме задолженности, определенной в постановлении судебного пристава-исполнителя содержится задолженность перед третьим лицом в размере 4 346 721 руб. 72 коп.; зачеты, совершенные истцом и ответчиком после даты наложения ареста на дебиторскую задолженность, недействительны; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие зачет встречных прав требований.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на несостоятельность изложенных в апелляционных жалобах доводов.

В отзыве на апелляционную жалобу третьего лица ОАО "Святогор" просит оставить решение в части отказа в удовлетворении требования ООО "СМУ-1" без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМУ-1" - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика, третьего лица поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Святогор" (заказчик) и ООО "Тагилстрой" (генеральный подрядчик) подписали договор генерального подряда от 27.01.2014 N 1-10/14 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по строительству объекта: ОАО "Святогор". Установка нейтрализации кислоты серной технической природным известняком.", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Кирова, 2 (далее по тексту именуемый объект), в объеме и в соответствии с требованиями, определенными проектной документацией (проект N 1185.13), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать результат выполненных работ заказчику. Провести индивидуальные испытания оборудования и передать заказчику оборудование для проведения комплексного испытания (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ, поручаемых генеральному подрядчику, является приблизительной, на момент заключения договора составляет 250 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.1.6 договора предусмотрено, что для перевода базовой стоимости строительно-монтажных работ применяются: 1) индексы пересчета в текущие цены по статьям затрат на основании показателей Уральского регионального центра экономики и ценообразования в строительстве для ремонтно-строительных работ по статьям затрат, а именно: оплата труда основных рабочих и механизаторов; эксплуатация машин; накладные расходы; сметная прибыль. Индексы подлежат ежемесячной корректировке согласно показателям Уральского регионального центра экономики и ценообразования в строительстве для ремонтно-строительных работ. Индексы применяются к выполненным работам за соответствующий период выполнения. 2) индексы пересчета в текущие цены по статьям затрат: оплата труда основных рабочих и механизаторов; эксплуатация машин и механизмов, накладные расходы; сметная прибыль применяются с понижающим коэффициентом 0,98 к действующим на момент выполнения работ.

Положениями пункта 2.5 договора стороны согласовали порядок осуществления расчетов по договору, в том числе, оговорив следующие условия: заказчик перечисляет на расчетный счет генерального подрядчика авансовый платеж в размере 25 000 000 руб.; заказчик оплачивает дополнительный аванс в согласованных объемах для приобретения материалов и оборудования, при условии использования под строительство объекта выданного единовременного авансового платежа; погашение дополнительного аванса производится ежемесячно из стоимости фактически выполненных работ за месяц в форме КС-2; погашение единовременного авансового платежа осуществляется путем удержания 10 % от стоимости предъявленных к оплате выполненных работ за текущий месяц; остаток аванса полностью вычитается из акта формы КС-2 не позднее одного месяца после передачи объекта в комплексное опробование.

Оплата выполненных генеральным подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется на основании акта ф. КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц КС-3, счета-фактуры в течение 30 календарных дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц по форме КС-3. Оплата производится в размере 95 % от общей стоимости выполненных работ (включая НДС 18 %), указанной в документах, названных в настоящем пункте, а 5 % является удержанием заказчика (резервом). Рассчитанная сумма в размере 95 % от общей стоимости выполненных работ оплачивается за вычетом выплаченных авансов. В случае если на основании акта КС-2 в результате зачета авансовых платежей, подлежащих удержанию за текущий месяц, у генерального подрядчика возникла задолженность перед заказчиком, то данная задолженность подлежит учету в актах КС-2 за следующий период. Возврат резерва производится в течение 90 календарных дней с момента подписания акта окончания работ по договору за вычетом издержек заказчика на устранение недостатков в выполненных работах, в порядке, предусмотренном настоящим договором, а также издержек заказчика, связанных с привлечением подрядчиков на выполнение работ, которые не были выполнены, но должны были быть выполнены генеральным подрядчиком, по стоимости, превышающей стоимость, определенную в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора. В случае приостановления строительства по решению заказчика возврат резерва производится в течение 15 календарных дней с даты составления акта о приостановлении строительства по форме КС-17 (пункт 2.5.4 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.2 договора: с 01.02.2014 по 30.06.2014.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены двусторонние акты (форма N КС-2) за период с апреля 2014 года по июнь 2015 года и соответствующие указанным актам справки (форма N КС-3) на общую сумму 250 060 673 руб. 85 коп.

Судом первой инстанции установлен и сторонами не оспорен факт частичной оплаты работ по договору на сумму 227 763 244 руб. 22 коп.

Удовлетворяя исковое требование ООО "Тагилстрой", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что за ответчиком числится долг в размере 22 297 429 руб.63 коп., (250 060 673 руб. 85 коп. минус 227 763 244 руб. 22 коп.), в том числе, в указанную сумму включена сумма резерва 5 % в размере 11 056 542 руб. 12 коп.

В рамках настоящего дела у сторон отсутствует спор относительно объемов выполненных подрядчиком работ.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что истцом неверно применены коэффициенты, указанные в актах формы N КС-2, цена выполненных работ по договору подлежит определению в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.5.4 договора генподряда оплата выполненных генеральным подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется на основании акта формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц N КС-3.

Истцом правомерно заявлен ко взысканию размер задолженности, определенный исходя из совокупной стоимости работ, указанной в подписанных генподрядчиком и заказчиком без замечаний по объемам и стоимости актах N КС-2. Ежемесячно подписывая без каких-либо замечаний по стоимости и объемам акты выполненных работ N КС-2, заказчик каждый раз согласовывал генподрядчику применение тех коэффициентов и индексов, которые были указаны в каждом акте N КС-2. При этом возражения по применяемым в актах индексам заказчик при подписании актов не заявлял в течение всего периода взаимоотношений сторон. Следовательно, согласовав применение коэффициентов, указанных в актах, стоны исключили необходимость применения индексов, указанных в пункте 2.1.6 договора генподряда. Действия ответчика по подписанию без возражений актов формы N КС-2, справок формы N КС-3, стоимость работ в которых была определена без применения индексов, указанных в пункте 2.1.6 договора генподряда, актов сверки взаимных расчетов, а также действия по оплате согласно произведенным истцом расчетам свидетельствуют о выражении заказчиком воли на изменение порядка определения стоимости работ.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, выполненные работы приняты без возражений заказчиком, который, являясь предприятием металлургического комплекса Уральской горно-металлургической компании, имел возможность проверить подготовленные противоположной стороной акты на предмет правомерности использования коэффициентов.

Таким образом, судом первой инстанции верно определена общая стоимость выполненных истцом работ - 250 060 673 руб. 85 коп.

С учетом установленных судом стоимости выполненных истцом работ и суммы произведенной ответчиком оплаты, суд первой инстанции признал требования истца в части взыскания долга в заявленном размере - 22 297 429 руб.63 коп., обоснованными.

В рамках настоящего дела предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с ответчика 4 346 721 руб. 72 коп. задолженности по договору уступки права требования от 12.02.2015.

Согласно условиям договора уступки права требования от 12.02.2015, заключенного ООО "Тагилстрой" (цедент) и ООО "СМУ-1" (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает часть прав (требование) к ОАО "Святогор" - должник, по договору генподряда от 27.01.2014 N 1-10/14 в размере 5 800 000 руб.

На основании пояснений истца суд первой инстанции установил, что по указанному договору передана (уступлена) задолженность по актам выполненных работ КС-2 N 300, 302, 303, 309, 312, 329, 358, 394; на дату передачи - 12.02.2015, права требования существовали в объёме 1 057 573 руб. 07 коп. (КС-2 N 300 от 25.12.2014 - 21 411 руб. 87 коп., КС-2 N 302 от 25.12.2014 - 24 844 руб. 99 коп., КС-2 N 303 от 25.12.2014 - 21 298 руб. 65 коп., КС-2 N 309 от 25.12.2014 - 42 234 руб. 58 коп., КС-2 N312 от 25.12.2014 - 19 355 руб. 91 коп., КС-2 N 329 от 25.12.2014 - 71 043 руб. 27 коп., КС-2 N 358 от 31.01.2015 - 13 136 руб. 98 коп., КС-2 N 394 от 31.01.2015 - 844 246 руб. 82 коп.).

Суд первой инстанции верно указал, что указанные суммы долга по уступленным требованиям сформировались в связи с тем, что в период действия договора генерального подряда истец получил аванс, который зачтен в оплату за выполненные работы на расчётный счёт, и путём зачётов встречных однородных требований.

Из материалов дела следует, что стороны фактически согласовали распределение авансовых платежей в погашение задолженности иным образом, нежели это оговорено условиями пункта 2.5 договора. В результате за счет распределения авансовых платежей к концу 2014 года стороны согласовали погашение всей суммы задолженности по выполненным в предшествующий период работам, за исключением удержания заказчика в размере 5 %, срок оплаты которого по условиям договора еще не наступил. При этом стороны не спорили относительно такого порядка расчетов по договору и погашения долга за счет перераспределения авансовых платежей.

ООО "Тагилстрой" и ОАО "Святогор" оформили двусторонний акт сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, согласно которому по состоянию на 31.12.2014 у ОАО "Святогор" перед ООО "Тагилстрой" имеется задолженность в размере 11 453 336 руб. 31 коп., составляющая сумму гарантийного удержания заказчика по договору (резерва) - 5 % (пункт 2.5.4).

Между тем, судом апелляционной инстанции на основании пояснений участвующих в деле лиц установлено, что в акте приема-передачи документов от 25.02.2015, по которому цедентом цессионарию переданы документы во исполнение договора уступки права требования от 12.01.2015, в перечне передаваемых документов допущена опечатка: вместо акта приемки выполненных работ от 25.12.2014 N 313 на сумму 844 261 руб. 68 коп. указан акт приемки выполненных работ от 25.12.2014 N 312 на сумму 430 131 руб. 24 коп., при этом верно указана передаваемая справка формы N КС-2 от 25.12.2014 N 313 на сумму 844 261 руб. 68 коп. Следовательно, при расчете уступленной задолженности вместо суммы 19 355 руб. 91 коп. (КС-2 N 312 от 25.12.2014) следует учитывать сумму 37 991 руб. 78 коп. (КС-2 N 313 от 25.12.2014).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по договору уступки права требования от 12.02.2015 ООО "Тагилстрой" фактически уступило третьему лицу право требования задолженности в размере 1 076 208 руб. 94 коп.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что зачеты, совершенные истцом и ответчиком после даты наложения ареста на дебиторскую задолженность, недействительны, а также о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие зачет встречных требований, которым произведена частичная оплата по актам N КС-2, отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие самостоятельного правового значения с учетом обстоятельств настоящего дела. Сумма долга по договору сформировалась в связи с тем, что стороны произвели оплату путем перерасчета авансовых платежей. В данной части не следует отождествлять понятия "оплата зачетом" и "оплата выполненных работ за счет авансовых платежей". Ответчик до момента заключения договора уступки произвел оплаты по актам КС-2 не зачетом, а за счет авансовых платежей.

Поскольку задолженность ОАО "Святогор" перед ООО "СМУ-1" по договору уступки включена в состав заявленных ООО "Тагилстрой" исковых требований, постольку указанная сумма подлежит исключению из суммы подлежащего удовлетворению искового требования.

При таких обстоятельствах исковое требование ООО "Тагилстрой" подлежит удовлетворению частично, в размере 21 221 220 руб. 25 коп. (250 060 673 руб. 85 коп. минус 227 763 244 руб. 22 коп. минус 1 076 208 руб. 94 коп.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в состав предъявленной истцом ко взысканию с ответчика задолженности включены те суммы задолженности, которые вошли в состав ранее уступленных прав по договору уступки, и требование истца об их взыскании является неправомерным, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку на основании вышеизложенного по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Так как по вышеуказанному договору уступки третьему лицу уступлено право требования задолженности в размере 1 076 208 руб. 94 коп., тогда как ответчиком в пользу третьего лица уже перечислено 1 453 278 руб. 28 коп., судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО "СМУ-1".

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба третьего лица не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения требований истца на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам, распределяются между сторонами на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2015 года по делу N А60-35896/2015 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Тагилстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Святогор" (ОГРН 1026601213980, ИНН 6618000220) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тагилстрой" (ОГРН 1036602355756, ИНН 6648185641) долг в размере 21 221 220 (двадцать один миллион двести двадцать одну тысячу двести двадцать) руб. 25 коп.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Святогор" (ОГРН 1026601213980, ИНН 6618000220) в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в размере 127 996 (сто двадцать семь тысяч девятьсот девяносто шесть) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тагилстрой" (ОГРН 1036602355756, ИНН 6648185641) в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в размере 6 491 (шесть тысяч четыреста девяносто один) руб.

3. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1" отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тагилстрой" (ОГРН 1036602355756, ИНН 6648185641) в пользу открытого акционерного общества "Святогор" (ОГРН 1026601213980, ИНН 6618000220) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы, денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева