Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 11АП-3466/16

г. Самара

04 апреля 2016 г.

дело N А65-26647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эскиной В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А65-26647/2015 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630) о взыскании 45 378 руб. 04 коп. страхового возмещения, 24 948 руб. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - истец, ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - ответчик, ОАО "НАСКО") о взыскании 45 378,04 руб. страхового возмещения, 24 948 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено процессуальное правопреемство истца по делу с ООО "Росгосстрах" на ПАО "Российская государственная страховая компания".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что им был соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора, что подтверждено почтовой описью и почтовым уведомлением.

В письме с претензией ответчику направлялось письменное обоснование и детальный расчет возможных исковых требований к нему с требованием оплатить задолженность.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной Отделением по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани, следует, что 23.10.2014 около дома 207 на ул. Оренбургский проезд г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гумарова Айдара Миннефазыловича, управлявшего автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак ВС 351/16, принадлежащим Шайхлисланову Р.Р., и водителя Сомова Александра Евгеньевича, управлявшего автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак В604 ММ/116, принадлежащим ООО "Вулкан".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2014 водитель Гумаров А.М. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1500 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак В604 ММ/116, застрахована истцом по полису ОСАГО серии ССС N 0656079940. Автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак В604 ММ/116, был также застрахован истцом по договору добровольного страхования (полис серии 4000 N 3844533).

Истцом во исполнение условий договора КАСКО было выплачено страховое возмещение в сумме 60 298,15 руб., что подтверждено платежным поручением N 302 от 02.12.2014.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак ВС 351/16, застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ССС N 0690093714.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), а также пункту 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 разъяснено, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

По настоящему спору страховой случай произошел 23.10.2014, следовательно, истец должен представить в материалы дела доказательства направления предусмотренной законом претензии.

Исследовав представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика досудебной претензии о выплате оставшейся части страхового возмещения.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Поскольку после принятия искового заявления к производству, судом первой инстанции было установлено, что при подаче искового заявления истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, исковое заявление, в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ обоснованно оставлено без рассмотрения.

Государственная пошлина возвращена истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Приложенные к апелляционной жалобе опись вложения в ценное письмо, уведомление, почтовая квитанция являются дополнительными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что истец определение о принятии дела к производству истцом было получено, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 71). В пункте 5 определении суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства соблюдения претензионного порядка, однако истец такие доказательства не представил, в связи с чем, в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения указанных действий.

При таких обстоятельствах указанные документы судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств не принимаются, не оцениваются и возвращаются заявителю.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А65-26647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина