Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 11АП-2451/16

г. Самара

31 марта 2016 г.

Дело N А49-12240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меньщиковой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 января 2016 года по делу NА49-12240/2015 (судья Енгалычева О.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Меньщиковой Елены Викторовны (ОГРНИП 315583400004091, ИНН 583500251500), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Никулину Олегу Викторовичу (ОГРНИП 310583722800022, ИНН583701871983), г. Пенза,

третье лицо - Меньщиков Юрий Александрович, г. Пенза,

о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меньщикова Елена Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никулину Олегу Викторовичу (далее - ответчик) о признании договора займа от 13.04.2013 незаключенным по безденежности.

Определением суда от 21.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Меньщиков Юрий Александрович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Меньщиковой Еленой Викторовной (заемщик) и Никулиным Олегом Викторовичем (займодавец) был подписан договор займа от 13.04.2013 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 16986619 руб. 92 коп. для погашения всех требований кредиторов Меньщиковой Е.В., включенных в реестр требований кредиторов по делу N А49-7358/2012, возбужденному в отношении заемщика о признании его несостоятельным (банкротом).

Заем предоставлялся на условиях оплаты заемщиком процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10% в месяц, срок возврата заемных средств определен сторонами в пункте 6.1. договора займа не позднее 01.06.2013.

Согласно пункту 2.1. договора займа стороны определили порядок предоставления займа. Займодавец обязывался предоставить заемные средства в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика или иной счет, указанный заемщиком. Предоставление суммы займа могло осуществляться поэтапно, но не позднее 19.04.2013.

К договору займа стороны заключили три дополнительных соглашения от 19.04.2013, 17.05.2013, 18.05.2013 (л.д. 57, 60, 63), которыми увеличили сумму заемных средств до 19286508 руб. 36 коп. и продлили срок исполнения займодавцем обязательств по договору займа до 20.05.2013.

В материалы дела сторонами представлены платежные поручения от 18.04.2013 (л.д.21-29, 46-55), подтверждающие перечисление Никулиным О.В. за Меньщикову Е.В. денежных средств кредиторам Меньщиковой Е.В. в рамках дела о банкротстве N А49-7358/2012. Указанное обстоятельство ответчик подтвердил выпиской со своего лицевого счета (л.д. 71-73). Истец перечисление денежных средств со счета ответчика не оспорил.

В определении от 24.05.2013 по делу N А49-7358/2012 Арбитражный суд Пензенской области установил, что требования должника Меньщиковой Е.В. в рамках дела о ее банкротстве, как предпринимателя, погашены Никулиным О.В. полностью.

В определении перечислены платежные документы, подтверждающие исполнение Никулиным О.В. банковских операций при проведении расчетов с кредиторами Меньщиковой Е.В. Судом так же установлен факт получения денежных средств кредиторами с лицевого счета Никулина О.В.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В связи с проведением расчетов с кредиторами полностью Арбитражный суд Пензенской области 24.05.2013 прекратил производство по делу N А49-7358/2012 о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Меньщиковой Е.В. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены копии расписок Меньщиковой Е.В., выданных ответчику в подтверждение проведения сторонами расчетов по договору займа с учетом дополнительных соглашений (л.д. 58, 61, 64). Истец в судебном заседании подтвердил факт оформления им представленных в дело расписок.

Истец, признавая договор займа незаключенным по безденежности, сослался на отсутствие в платежных документах в назначении платежа ссылки на договор займа, настаивая на оплате ответчиком денежных средств не стороне по договору займа и не в счет исполнения обязательств по оспариваемому договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. То есть данный договор является реальной сделкой. В связи с этим передача заемного имущества становится основным фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из пункта 1.1. договора займа следовало заключение сторонами договора займа с определенной целью - для погашения заемщиком требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов по делу N А49-7358/2012.

При этом стороны предусмотрели возможность получения заемщиком суммы заемных средств путем исполнения займодавцем денежных обязательств непосредственно перед кредиторами Меньщиковой Е.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренное договором займа условие о передаче займодавцем заемщику суммы займа путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц в счет исполнения обязательств заемщика перед ними не противоречит действующему законодательству (статьям 313, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как денежные средства фактически использованы Меньщиковой Е.В. по ее поручению и в ее интересах.

Факт исполнения ответчиком перед третьими лицами обязательств истца подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2013 по делу N А49-7358/2012, платежными документами, письменными поручениями Меньщиковой Е.В. Никулину О.В. (л.д.67-69). Получение денежных средств от Никулина О.В. Меньщиковой Е.В. также подтверждается расписками Меньщиковой Е.В., в которых имеется ссылка на договор займа.

Напротив, истец не представил суду доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, кроме договора займа, по которым ответчик был обязан исполнять за истца обязательства перед третьими лицами на столь значительную сумму.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным по безденежности и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства и, по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 января 2016 года по делу N А49-12240/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меньщиковой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина