Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 01АП-1234/16

г. Владимир

31 марта 2016 г.

Дело N А43-950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сатурн - Нижний Новгород"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2016 по делу N А43-950/2015,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания БАУН" (ИНН 5262293441, ОГРН 1135262009222) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании представителя закрытого акционерного общества "Сатурн - Нижний Новгород" - Афанасьева Е.В. по доверенности от 12.01.2016 сроком действия до 12.01.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания БАУН" (далее - ООО "Компания БАУН", должник), конкурсный управляющий должника Гареев Вячеслав Эдуардович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сатурн-Нижний-Новгород" (далее - ЗАО "Сатурн-Нижний-Новгород") о признании сделки по зачету встречных однородных требований от 12.01.2015 на сумму 813 278,35 рублей недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение.

Определением от 20.01.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал зачет от 12.01.2015 на сумму 813 278,35 рубля, произведенный между должником и ЗАО "Сатурн-Нижний Новгород" недействительным, восстановил в бухгалтерской отчетности должника задолженность ЗАО "Сатурн-Нижний Новгород" в размере 813 278,35 рублей, взыскал с ЗАО "Сатурн-Нижний Новгород" в пользу ООО "Компания БАУН" судебные расходы в размере 6000 рублей.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", правовой позицией отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364\11 по делу N А40-158480\09-44-854.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Сатурн-Нижний Новгород" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.01.2016 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ЗАО "Сатурн-Нижний Новгород" указывает, что суд первой инстанции при принятии судебного акта недостаточно полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вышел за пределы заявленных требований.

В судебном заседании представитель ЗАО "Сатурн-Нижний Новгород" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской от 23.01.2015 возбуждено дело о банкротстве ООО "Компания БАУН".

Решением от 18.02.2015 ООО "Компания БАУН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гареев В.Э.

В ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим в арбитражный суд направлено исковое заявление о взыскании с ЗАО "Сатурн-Нижний Новгород" дебиторской задолженности в сумме 1 022 052,37 рублей (дело А43-18085\15). В судебном заседании конкурсному управляющему стало известно о проведенном между должником и ЗАО "Сатурн-Нижний Новгород" 12.01.2015 зачета однородных встречных требований на сумму 813 278,35 рубля.

Полагая, что в результате зачета оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании зачета недействительным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно п.1 статьи 61.1, п.1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона; сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материала дела, зачет был произведен в течение одного месяца (12.01.2015) до возбуждения дела о банкротстве (23.01.2015).

Судом верно установлено, что на дату совершения спариваемой сделки должник имел задолженность перед иными кредиторами на общую сумму 18 063 433,08 рубля.

Таким образом, является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что в данном случае имеется признак сделки с предпочтением как то, что она могла привести и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу чего, заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом просительной части заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции в качестве последствий сделки, признанной арбитражным судом недействительной, справедливо применил восстановление сторон в первоначальное положение (восстановить задолженность ЗАО "Сатурн-Нижний Новгород" перед ООО "Компания БАУН" в сумме 813 278,35 рубля).

Судебные расходы арбитражный суд нижегородской области распределил верно.

Довод о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности не нашел своего подтверждения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом, совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным основанием для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Из материалов дела не следует, что ранее должник и ЗАО "Сатурн-Нижний Новгород" прекращали взаимные обязательства зачетом.

Сведения о системности подобных сделок между должником и ответчиком отсутствуют.

Таким образом, не имеется оснований для применения к оспариваемой сделке положений статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал зачет от 12.01.2015 на сумму 813 278,35 рубля, произведенный между должником и ЗАО "Сатурн-Нижний Новгород" недействительным, восстановил в бухгалтерской отчетности должника задолженность ЗАО "Сатурн-Нижний Новгород" в размере 813 278,35 рубля, взыскал с ЗАО "Сатурн-Нижний Новгород" в пользу ООО "Компания БАУН" судебные расходы в размере 6000 рублей.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ЗАО "Сатурн-Нижний Новгород".

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2016 по делу N А43-950/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сатурн - Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов