Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 07АП-1358/16

г. Томск

4 апреля 2016 г.

Дело N А27-15414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Волкова Е.В. по доверенности от 31.07.2015 (на 1 год),

от заинтересованного лица: Рожниковой А.В. по доверенности от 12.12.2014 (на 3 года),

Шальневой О.Е. по доверенности от 12.11.2015 (на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Аирко Нет"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2015 года по делу N А27-15414/2015 (судья И.А. Новожилова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Аирко Нет" (ИНН 4205076262, ОГРН 1044205074572, 650066, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 4)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373, 650000, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11)

о признании недействительным решения от 30.03.2015 N 51 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Аирко Нет" (далее - ООО ПКФ "Аирко Нет", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2015 N 51 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2011 года в сумме 39 255 рублей, начисления пени за период с 21.10.2011 по 30.03.2015; доначисления НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 1 612 971 рубль, начисления пени за период с 21.04.2012 по 30.03.2015; доначисления НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 75 735 рублей, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в связи с неправомерным не перечислением в установленный срок удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 131 225 рублей 25 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 24.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области требования ООО ПКФ "Аирко Нет" удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 30.03.2015 N 51 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 87 483 рубля 50 копеек.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ООО ПКФ "Аирко Нет" из федерального бюджета возвращены 6 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Отменены обеспечительные меры принятые определением суда от 18.08.2015.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 30.03.2015 N 51 в части доначисления НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 39 255 рублей, начисления пени за период с 21.10.2011 по 30.03.2015; доначисления НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 1 612 971 рубль, начисления пени за период с 21.04.2012 по 30.03.2015; доначисления НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 75 735 рублей, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ, принять в указанной части новый судебный акт.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы общества о правомерности учета им в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года налогового вычета в сумме 75 735 рублей по счету-фактуре от 30.08.2013, выставленному ООО "НЕД-регион", в связи с перечислением сумм предварительной оплаты указанному контрагенту.

В части доначисления НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 39 255 рублей и за 4 квартал 2011 года в сумме 1 612 971 рубль ссылается на то, что на момент вынесения решения о привлечении к ответственности обществом были соблюдены все необходимые требования для предъявления сумм НДС к вычету, налоговые периоды, в которых общество имеет право на спорные вычеты охватывались выездной налоговой проверкой, налоговый орган неправомерно по результатам выездной налоговой проверки установил недоимку по НДС в сумме спорных вычетов.

Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось до 28.03.2016.

До начала судебного заседания от общества поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых, в том числе, содержится ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 30.03.2015 N 51 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 75 735 рублей, начисления пени на указанную сумму недоимки за период с 21.10. 2013 по 20.01.2014.

От Инспекции поступили дополнения к отзыву на дополнения к апелляционной жалобе, представлена налоговая декларация по НДС налогоплательщика.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 28.03.2016 произведена замена судьи Полосина А.Л. на судью Марченко Н.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей Инспекции и общества, поддержавших ранее изложенные позиции по делу с учетом дополнений к апелляционной жалобе и отзыву на них.

До вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, от общества поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции от 30.03.2015 N 51 в части привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 75 735 рублей, начисления пени на указанную сумму недоимки за период с 21.10. 2013 по 20.01.2014 и прекращении производства по настоящему делу в указанной части.

Представители Инспекции не возражали против удовлетворения в указанной части ходатайства общества и прекращении в данной части производства по делу.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ налогоплательщика от заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции от 30.03.2015 N 51 в части привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 75 735 рублей, начисления пени на указанную сумму недоимки за период с 21.10. 2013 по 20.01.2014 не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО ПКФ "Аирко Нет" от заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции от 30.03.2015 N 51 в части привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 75 735 рублей, начисления пени на указанную сумму недоимки за период с 21.10. 2013 по 20.01.2014.

Вследствие частичного отказа общества от заявленного требования указанное выше решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

От Инспекции поступило ходатайство о приобщении налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года. При отсутствии возражений со стороны представителя общества судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в целях полного и объективного исследования всех обстоятельств дела приобщается в материалы дела налоговая декларация общества по НДС за 3 квартал 2013 года.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в остальной обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений к ним, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ "Аирко Нет" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности (удержания, перечисления) уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, о чем составлен акт от 17.02.2015 N 18.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 17.02.2015 N 18, материалов налоговой проверки, письменных возражений налоговым органом принято решение от 30.03.2015 N 51 о привлечении ООО ПКФ "Аирко Нет" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 833 068 рублей.

Обществу доначислены налог на прибыль организаций, НДС в общей сумме 3 090 037 рублей и начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 179 270 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 09.07.2015 N 403 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО ПКФ "Аирко Нет" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогоплательщика оснований для принятия вычетов, поскольку одно из условий, предполагающих вычет НДС, обществом не было выполнено: товар не оприходован в бухгалтерском учете, наличия оснований для снижения штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в два раза - до 87 483 рублей 50 копеек.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от налогового органа не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований, в части доначисления НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 39 255 рублей, начисления пени за период с 21.10.2011 по 30.03.2015; доначисления НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 1 612 971 рубль, начисления пени за период с 21.04.2012 по 30.03.2015; доначисления НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 75 735 рублей, начисления пени на указанную сумму недоимки за период с 21.04.2014 до даты вынесения оспариваемого решения и соответствующих штрафных санкций за оспариваемый период.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07. 2006 N 267-О).

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения вычета по НДС необходимо соблюдение следующих условий: приобретение товаров (работ, услуг), для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации Кодекса, а также для перепродажи; наличие счетов-фактур; принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом первой инстанции, во 2 квартале 2011 года общество заявило вычет по НДС в сумме 39 255 рублей на основании счета-фактуры от 30.06.2011 N 2291, полученного от ООО "Климат Проф Сибирь".

Согласно товарной накладной от 30.06.2011 N 2291 ООО "Климат Проф Сибирь", находящееся в г. Новосибирске, осуществило поставку товара обществу во 2 квартале 2011 года (30.06.2011), однако указанный товар был получен обществом 01.07.2011, что подтверждается подписью заведующего складом в товарной накладной.

В 4 квартале 2011 года общество заявило вычет по НДС в сумме 1 612 971 рубль на основании счетов-фактур от 13.12.2011 N 06Б110041057, от 15.12.2011 N 06Б110041054, полученных от ООО "О-Си-Эс-Сибирь", счета-фактуры от 20.12.2011, полученного от ООО "Станкопромышленная компания".

Согласно товарным накладным ООО "О-Си-Эс-Сибирь" осуществило поставку товара обществу во 1 квартале 2012 года (декабрь 2011 г.), однако указанный товар получен обществом 10.01.2012, что подтверждается подписями заведующего складом и генерального директора в товарных накладных.

В соответствии с товарной накладной от 20.12.2011 N 622 ООО "Станкопромышленная компания", находящееся в г. Челябинске, осуществило поставку товара в декабре 2011 года. Товар получен обществом 10.01.2012, о чем свидетельствует подпись генерального директора, проставленная на товарной накладной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у общества оснований для принятия вычета по НДС во 2, 4 кварталах 2011 года, поскольку одно из условий правомерности налогового вычета не было соблюдено (товар не оприходован в бухгалтерском учете).

Оприходование поступившего товара в бухгалтерском учете не может быть произведено ранее, чем товар получен от поставщика.

В 3 квартале 2013 общество заявило вычет по НДС в сумме 75 735 рублей на основании счета-фактуры от 30.08.2013 N НР13-003611, выставленного ООО "НЕД-регион".

Согласно товарной накладной от 30.08.2013 НРГ13-003632 ООО "НЕД-регион" осуществило поставку товара обществу в сентябре 2013 года - в 3 квартале 2013 года. Указанный товар был получен обществом 01.10.2013, что подтверждается подписью заведующего складом, проставленной в товарной накладной.

Учитывая вышеуказанные положения Налогового кодекса Российской Федерации, одним из условий для принятия НДС к вычету является факт оприходования приобретенных товаров (работ, услуг). Таким образом, у налогоплательщика отсутствуют основания для применения налоговых вычетов в сумме 75 735 рублей с сумм перечисленной предоплаты в связи с невыполнением условий установленных пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Поскольку предъявление налоговых вычетов является правом налогоплательщика и при отсутствии заявления о предъявлении НДС к вычету в налоговой декларации налоговый орган не уполномочен уменьшать общую сумму налога на налоговый вычет, который не был заявлен налогоплательщиком и документально не подтвержден. Нормы главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляют налоговому органу право по своему усмотрению определять налоговый период, в котором будут предъявлены к вычету суммы этого налога, право на вычет которых возникло у налогоплательщика в конкретном налоговом периоде.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод подателя жалобы о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС, поскольку при завышении вычета в одном налоговом периоде с одновременным занижением в последующем, но в периоде, охваченном проверкой, недоимка не образуется.

При изложенных обстоятельствах Инспекция правомерно доначислила НДС, начислила соответствующие суммы пени и штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена по платежному поручению от 21.01.2016 года государственная пошлина в размере 3000 рублей по неверно указанным реквизитам, заполняемым в платежных документах при уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а именно неверно указан номер дела.

При таких обстоятельствах вопрос о размере государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета, не может быть разрешен. Вместе с тем, заявитель не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Аирко Нет" от заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 30.03.2015 N 51 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 75 735 рублей, начисления пени на указанную сумму недоимки за период с 21.10. 2013 по 20.01.2014.

Решение от 24.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15414/2015 в указанной части отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Аирко Нет" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 30.03.2015 N 51"О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 75 735 рублей, начисления пени на указанную сумму недоимки за период с 21.10.2013 по 20.01.2014 прекратить.

В остальной части решение от 24.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15414/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Аирко Нет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина