Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 10АП-2738/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А41-55227/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Александрова Д.Д., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Минеральная вата" (ИНН:5012016452, ОГРН:1025001547592): Карузина А.В., представителя (доверенность от 30.12.2015),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Метросфера" (ИНН:7814545415, ОГРН:1127847429930): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Метросфера" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016 года по делу N А41-55227/15, принятое судьей Кочергиной Е.В. по иску Закрытого акционерного общества "Минеральная вата" к Обществу с ограниченной ответственностью "Метросфера" о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Минеральная вата" (далее - ЗАО "Минвата") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" (далее - ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет") о взыскании стоимости поставленного, но неоплаченного товара, а также неустойки за нарушение срока оплаты (том 1, л.д. 3-6).

Определением от 27 июля 2015 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1, л.д. 1).

Определением от 24 сентября 2015 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (том 1, л.д. 135).

Определением от 12 ноября 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" на надлежащего - Общество с ограниченной ответственностью "Метросфера" (далее - ООО "Метросфера") (том 1, л.д. 158-159).

До разрешения спора по существу истец неоднократно заявлял об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 150-151, том 2, л.д. 2-3, 24), в окончательной редакции просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 724 209 руб. 35 коп., неустойку (пени) в сумме 309 434 руб. 23 коп., начисленную за период с 20 апреля 2015 года по 12 января 2016 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 30-31).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Метросфера" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 33-34).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки и к ним подлежат применению положения §3 (Поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по договору N SPB/54887/169, заключенному 23 ноября 2011 года между ЗАО "Минвата" (поставщик) и ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" (покупатель), поставщик обязуется поставлять изоляционные материалы, системные компоненты, потолки, а так же иные строительные материалы по согласованию сторон, а покупатель обязуется принять и оплатить товара. Наименование, количество, ассортимент, цена каждой партии товара определяются сторонами на основе перечня товара поставщика, действующего прайс-листа поставщика и указывается в заказах покупателя, подтверждениях заказов, товаросопроводительных документах и счетах (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 60-63).

В Приложении N 9 от 01.07.2014 к договору сторонами согласовано, что покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с момента исполнения поставщиком обязательств по его поставке (том 1, л.д. 64-66).

Во исполнение договора ЗАО "Минвата" по имеющимся в материалах дела товарно-транспортным накладным (том 1, л.д. 71-84) поставило ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" продукцию общей стоимостью 1 603 496 руб. 29 коп. Товар принят покупателем без претензий и замечаний по количеству и качеству, доказательств возврата продукции в материалах дела не имеется.

ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара частично, в связи с чем у него перед ЗАО "Минвата" образовалась задолженность в размере 1 463 891 руб. 04 коп.

В письме исх. N 636 от 15.05.2015 истец обратился в адрес покупателя с требованием погасить имеющуюся задолженность до 29.05.2015 (том 1, л.д. 53-54).

В ответ на обращение поставщика ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" в гарантийном письме исх. N 36/ от 21.05.2015 гарантировало погашение кредиторской задолженности в размере 1 463 891 руб. 04 коп. до 12.06.2015 (том 1, л.д. 70).

01 июля 2015 года между ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" (покупатель), ЗАО "Минвата" (поставщик) и ООО "Метросфера" (новый покупатель) подписано соглашение о перемене стороны по договору поставки N SPB/54887/169 от 23 ноября 2011 года, в соответствии с условиями которого покупатель передает, а новый покупатель принимает на себя права и обязанности покупателя по договору поставки NSPB/54887/169 от 23.11.2011, в редакции, действующей на момент заключения соглашения (том 1, л.д. 139).

В силу пункта 2 соглашения с момента подписания сторонами соглашения покупатель утрачивает все права и обязанности по договору поставки, а к новому покупателю переходят все права и обязанности по договору поставки, включая права на получение премий, бонусов, предусмотренных договором поставки, возникшие с момента его заключения и не выплаченные поставщиком.

Согласно статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так как сторонами заключенного соглашения являлись новый должник, должник и кредитор по сделке о переводе долга, а также должник, кредитор и новый кредитор по сделке об уступке прав требования, согласие всех участников трехсторонней сделки на ее совершение выражено очевидным образом.

Неисполнение новым покупателем своих обязательств по погашению задолженности по оплате товара послужило основанием для обращения ЗАО "Минвата" в суд с настоящим иском.

После обращения в суд с иском ЗАО "Минвата" в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности (л.д. 152) уменьшило исковые требования в части взыскания основного долга до 724 209 руб. 35 коп.

Изучив имеющиеся в деле копии товарно-транспортных накладных, оценив их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами (актом сверки взаимных расчетов, гарантийным письмом и т.д.), в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что факт передачи товара покупателю и возникновения у ООО "Метросфера" обязанности по его оплате по договору N SPB/54887/169 от 23.11.2011 подтвержден документально.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства оплаты товара первоначальным либо новым покупателем, суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 724 209 руб. 35 коп.

В связи с нарушением срока оплаты поставленной продукции, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре N SPB/54887/169 от 23.11.2011 стороны предусмотрели ответственность покупателя при просрочке в оплате в виде пени из расчета 0,1 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

За просрочку оплаты истцом за период с 20 апреля 2015 года по 12 января 2016 года начислена неустойка в размере 309 434 руб. 23 коп. Контррасчет неустойки ответчик не представил, правильность ее размера не оспаривал. Из материалов дела судом установлено, что истцом товар поставлен, покупатель не оплатил товар в сроки, установленные договором, в полном объеме, следовательно, ЗАО "Минвата" правомерно начислило неустойку в заявленном размере. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правильность расчета неустойки. Доводы жалобы сводятся к тому, что размер подлежащей взысканию неустойки значительно завышен истцом.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 названного Постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях; при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного владения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В рассматриваемом случае условие о неустойке в размере 0,1 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки было включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правом сторон и не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки, предусмотренный в договоре, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами договора.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, руководствуясь принципами разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон спора, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 309 434 руб. 23 коп., поскольку такая сумма неустойки соразмерна последствиям несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что неустойка подлежит снижению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, ООО "Метросфера", приводя доводы о несоразмерности взыскиваемой неустойки, полагало необходимым произвести расчет неустойки с учетом двукратной ставки рефинансирования. Однако пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Довод ответчика о том, что размер неустойки значительно превышает размер действующей в период просрочки ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, апелляционный суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом, последствиям нарушения обязательства.

При этом размер ставки учитывается в случае доказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении опровергаются имеющимися в материалах дела сведениям с официального сайта Почты России (том 2, л.д. 21).

Кроме того, следует отметить, что истец в подтверждение направления копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также заявлений об уточнении исковых требований в адрес ответчика представил в материалы дела оригиналы почтовых квитанций с описями вложений (том 2, л.д. 4-11, 26), что соответствует требованиям пункта 3 статьи 125, пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016 года по делу N А41-55227/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Д.Д. Александров М.В. Игнахина