Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 11АП-1927/16

г. Самара

04 апреля 2016 г.

Дело N А72-14860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эскиной В.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Российский аукционный дом" - представитель Агеева И.Г., доверенность от 18.03.2016, N 705/01,

от ответчика акционерного общества "Ульяновский механический завод" - представитель Мачкасова С.А., доверенность от 01.02.2016, N 1810/34,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Российский аукционный дом" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2015 по делу N А72-14860/2015 (судья Чудинова В.А.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Российский аукционный дом" (ОГРН 1097847233351, ИНН 7838430413)

к акционерному обществу "Ульяновский механический завод" (ОГРН 1027301482603, ИНН 7303026762) о взыскании 55 794 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский аукционный дом" (далее - истец, ОАО "РАД") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу "Ульяновский механический завод" (далее - ответчик, АО "УМЗ") о взыскании 55 794,94 руб., в том числе, 55 234,76 руб. долга, 560,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.09.2015 по 09.10.2015.

Решением от 21.12.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд неправильно истолковал условия договора поручения от 18.03.2014.

Исходя их текста договора поручения и смысла договора в целом, а также правовых норм, закрепленных в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункте 1 статьи 971, пункте 1 статьи 978, статья 448) пункте 1.8 договора поручения предусматривается возмещение доверителем поверенному документально подтвержденных затрат в дух случаях: если по результатам торгов, организованных поверенным, осуществить продажу объектов не удалось и договор поручения расторгнут сторонами ( пункты 1.8, 1.8.1. договора, пункт 1 статьи 971, 978 ГК РФ); если доверитель отменил поручение до его исполнения, но после публичного объявления о проведении торгов и договор поручения расторгнуть сторонами ( пункт 4.4. договора поручения, статья 448 ГК РФ)

Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

18.03.2014 между ОАО "РАД" (истец, поверенный) и АО "УМЗ" (ответчик, доверитель) заключен договор поручения N 14/721-14 (N РАД-100а/2014), предметом которого являются взаимные права и обязанности сторон по организации и проведению торгов имущества, указанного в пункте 1.2 договора, находящегося в собственности доверителя.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора поручения поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические и иные не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации действия, необходимые для продажи на торгах объектов, указанных в пункте 1.2 договора, при условии наличия положительного решения Совета директоров ОАО "УМЗ" о продаже объектов на торгах.

Поверенный так же осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1.4 договора, в том числе обеспечивает информационное сопровождение продажи объектов, а так же организует и проводит торги в случае наличия положительного решения Совета директоров ОАО "Ульяновский механический завод" о продаже объектов на торгах.

Решением Совета директоров ОАО "УМЗ" определяются существенные условия продажи объектов на торгах (пункт 1.3 договора).

Предметом спора является взыскание истцом с ответчика затрат, связанных с публикацией в средствах массовой информации в газете "Ульяновск сегодня", в двух выпусках журнала "Каталог Российского аукционного дома" информационных сообщений о проведении торгов от 18.07.2014, 31.10.2014, 28.11.2014, 23.03.2015 по продаже объектов недвижимости ответчика.

В подтверждение указанных расходов истец представил публикации в газете "Ульяновск сегодня", журнале "Каталог Российского аукционного дома", договоры, счета на оплату, акты оказанных услуг, платежные поручения на общую сумму 65 234,76 руб.

Ссылаясь на пункты 1.7, 3.3 договора поручения, выплату ответчиком истцу вознаграждения в размере 10 000 руб., истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы в сумме 55 234,76 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что истцом данное ответчиком поручение исполнено, что подтверждено, в том числе, протоколами о признании аукциона несостоявшимся от 31.10.2014, 28.11.2014, 23.03.2015, о признании аукциона состоявшимся от 18.07.2014.

Так, по принятым решениям Совета директоров ОАО "УМЗ" поверенным были объявлены следующие торги: во исполнение решения Совета директоров ОАО "УМЗ" от 14.05.2014 (протокол N СД 8-2014 от 14.05.2014) 18.07.2014 состоялись торги по продаже имущества ОАО "УМЗ", на которых было реализовано здание с земельным участком, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Промышленная, д. 30А. В отношении других объектов торги признаны несостоявшимся по причине отсутствия заявок;

* торги во исполнение решения Совета директоров ОАО "УМЗ" от 27.08.2014 (протокол N СД 19-2014 от 27.08.2014), назначенные на 31.10.2014, признаны несостоявшимся по причине отсутствия заявок;

* торги во исполнение решения Совета директоров ОАО "УМЗ" от 19.09.2014 (протокол N СД 22-2014 от 19.09.2014), назначенные на 28.11.2014, признаны несостоявшимся по причине отсутствия заявок;

* торги во исполнение решения Совета директоров ОАО "УМЗ" от 22.12.2014 (протокол N СД 29-2014 от 22.12.2014), назначенные на 23.03.2015, признаны несостоявшимся по причине отсутствия заявок.

В соответствии с пунктом 1.7 договора поручения за совершение действий, предусмотренных пунктами 1.4, 2.1 договора, поверенный получает вознаграждение в размере 10 000 руб., в том числе НДС.

При этом, согласно пункту 3.3 договора поручения затраты на организацию и проведение торгов по продаже объектов, а также на выполнение иных обязанностей по договору включены в вознаграждение поверенного, то есть в сумму 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны договорились о размере вознаграждения, которое включает в себя затраты поверенного по выполнению поручения, а не о компенсации этих затрат сверх вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1.7 договора АО "УМЗ" платежным поручением N 5250 от 03.06.2014 произвело оплату вознаграждения поверенному в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращено надлежащим исполнением.

Согласно части 2 статьи 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Из пояснений истца следует, что 24.08.2015 он направил в адрес ответчика письмо с уведомлением о расторжении договора поручения N 14/721 -14 (N РАД-100а/2014) от 18.03.2014.

Ответчик в своем письме от 02.09.2015 выразил согласие на расторжение договора поручения N 14/721 -14 (N РАД-100а/2014) от 18.03.2014 и отозвал доверенность.

Согласно части 1 статьи 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Поскольку поручение доверителя по принятым положительным решениям Совета директоров ОАО "УМЗ" о продаже объектов исполнено поверенным в полном объеме до прекращения действия договора, суд первой инстанции ссылку истца на пункт 1 статьи 978 ГК РФ обоснованно признал несостоятельной.

Также правомерно суд первой инстанции признал необоснованной ссылку истца на пункт 1.8.2 договора поручения применительно к рассматриваемому требованию.

Согласно указанному пункту договора доверитель обязуется в течение 5 рабочих дней с момента расторжения договора возместить поверенному убытки, предусмотренные пунктом 4.4 договора, в размере документально подтвержденных фактических затрат поверенного, определенных на основании согласованной сторонами калькуляции.

Как указано в пункте 4.4 договора, в случае отмены доверителем поручения по настоящему договору до его исполнения, но после публичного объявления о проведении торгов (пункт 1.8.1 договора), обязанность возместить понесенные претендентами на участие в аукционе убытки в связи с участием в торгах, возлагается на доверителя.

Доказательства наличия указанных в пункте 4.4 обстоятельств, а также наличие убытков, понесенных претендентами на участие в аукционе в связи с участием в торгах, суду не представлены.

Суд правильно указал, что само по себе не подписание ответчиком акта в соответствии с пунктом 5.2 договора, на что указывает истец, не свидетельствует о том, что поручение не было исполнено поверенным полностью до расторжения договора, поскольку опровергается материалами дела, протоколами по результатам аукционов от 31.10.2014, 28.11.2014, 23.03.2015, 18.07.2014.

Следовательно, у истца отсутствует основание требовать от ответчика возмещения понесенных затрат, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 971, 972, 977,978 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Условия договора судом первой инстанции оценены правильно, также правильно применены нормы материального права.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что затраты на организацию и проведение торгов по продаже объектов, а также на выполнение иных обязанностей по договору включены в вознаграждение Поверенного.

Размер вознаграждения Поверенного, установленный в пункте 1.7 договора, составляет 10 000 руб. и в полном объеме оплачен доверителем платежным поручением N 5250 от 03.06.2014.

Условиями договора прямо предусмотрено опубликование информационного сообщения о продаже объектов только в журнале "Каталог Российского аукционного дома".

Размер затрат на публикацию в журнале "Каталог Российского аукционного дома" оставил 7159,76 руб. и не превысил размера вознаграждения Поверенного, определенного договором.

Следовательно, ответчиком в полном объеме возмещены затраты Поверенного, понесенным последним в связи с совершением действий, установленных договором.

Размещение информации о торгах в иных средствах массовой информации, в том числе в газете "Ульяновск-сегодня", договором не предусмотрено и сторонами не согласовывалось. Документы, свидетельствовавшие об обратном, заявителем не представлены.

Осуществляя на своей риск действия, заведомо не согласованные с доверителем и не оформленные в установленном порядке, ОАО "РАД" действовало в своем имущественном интересе, с целью реализации объектов и последующего получения дополнительного вознаграждения на основании пункта 1.7.1 договора.

Поскольку размещение информации о торгах в газете "Ульяновск-сегодня" не предусмотрено договором, не согласовано с доверителем, то отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению затрат на опубликование информации о торгах в газете "Ульяновск-сегодня".

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

В связи с ходатайством истца об изменении наименования, считать истцом по делу акционерное общество "Российской аукционный дом"

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать истцом по делу акционерное общество "Российский аукционный дом".

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2015 по делу N А72-14860/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский аукционный дом" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина