Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 19АП-859/16

г. Воронеж

30 марта 2016 г.

Дело N А64-5433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Э.П.Ф.": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовагропромхимия": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовагропромхимия" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2015 по делу N А64-5433/2015 (судья Зотова С.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Э.П.Ф." (ИНН 6832040165, ОГРН 1026801225681) к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовагропромхимия" (ИНН 6820035643, ОГРН 1156820000039) о взыскании 1 215 899,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Э.П.Ф." (далее - ООО "Э.П.Ф.", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовагропромхимия" (далее - ООО "Тамбовагропромхимия", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 188-ОП от 17.02.2015 в размере 1 215 899,10 руб., из них которых 999 594,80 руб. - основной долг, 189 863,63 руб.- проценты за пользование коммерческим кредитом и 26 440,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 736 341,69 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 22.10.2015 в размере 263 251,53 руб. С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с ответчика основной долг по договору поставки N 188-ОП от 17.02.2015 в сумме 263 251,53 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 77 552,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2015 по 28.10.2015 в сумме 35 506,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2015 по 17.12.2015 в сумме 12 367,34 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 21 984 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Отказ от иска в части был принят судом.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2015 производство по делу N А64-5433/2015 в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 736 341,69 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 22.10.2015 в размере 263 251, 53 руб. прекращено. С ООО "Тамбовагропромхимия" в пользу ООО "Э.П.Ф." взыскана задолженность по договору N 188-ОП от 17.02.2015 в размере 325 458,29 руб., в том числе 263 251,51 руб. - основной долг, 23 368, 08 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 23.10.2015 по 15.12.2015, 38 838,70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на 17.12.2015, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 692,61 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Тамбовагропромхимия" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ООО "Тамбовагропромхимия" и ООО "Э.П.Ф." поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В представленном письменном отзыве ООО "Э.П.Ф." просило оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Тамбовагропромхимия" без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 17.02.2015 между ООО "Э.П.Ф." (поставщик) и ООО "Тамбовагропромхимия" (покупатель) был заключен договор поставки N 188-ОП, по условиям которого поставщик обязуется поставить запасные части для ремонта с/х техники (далее - товар), а покупатель принять и оплатить его в количестве и по ценам согласно накладным и счетам-фактурам поставщика, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора общая сумма договора составляет 1 000 000 руб.

Согласно п. 5.1 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара со склада поставщика. Оплата за товар при второй и последующих партиях производится в течение 30 календарных дней с момента получения товара (п. 5.3 договора).

Пунктом 6.1 договора определено, что товар, поставляемый с отсрочкой платежа, считается поставленным в кредит (коммерческий кредит). Проценты за предоставление покупателю коммерческого кредита не начисляются в течение срока по предоставлению отсрочки платежа.

В случае просрочки оплаты товара, за пользование коммерческим кредитом начисляются проценты в размере 60% годовых от стоимости неоплаченного товара, начиная с даты окончания срока оплаты по дату погашения кредита.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются ответственностью за нарушение обязательств, а является платой за пользование денежными средствами.

В соответствии с условиями договора поставки N 188-ОП от 17.02.2015 истец в период с 26.02.2015 по 26.05.2015 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 999 593,20 руб. что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар был принят заказчиком без претензий и замечаний.

Однако в установленные сроки оплата задолженности по договору ответчиком не была произведена.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в течение 5 банковских дней с момента её получения.

Согласно уведомлению претензия получена ответчиком 25.08.2015, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств и наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки N 188-ОП от 17.02.2015, к которым подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи и поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обязанность по оплате полученного товара возникает у ответчика с момента его получения и не связана с наличием или отсутствием со стороны истца требования по его оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику по договору N 188-ОП от 17.02.2015 на общую сумму 999 593,20 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату товара в сумме 1 001 657,02 руб., что подтверждается платежным поручением N 1067 от 28.10.2015 с назначением платежа "за запасные части по договору N 188-ОП от 17.02.2015" (л.д. 21 т. 3).

Согласно пояснениям представителя ответчика, указанная сумма была перечислена в счет погашения основного долга по договору N 188-ОП от 17.02.2015 в размере 999 593,20 руб., а оставшаяся сумма 2 063,82 руб. является задолженностью по предыдущим поставкам, не являющимся предметом настоящего спора.

Согласно представленному в материалы дела расчету и пояснениям представителя истца, сумма, перечисленная по платежному поручению N 1067 от 28.10.2015 в счет оплаты задолженности по договору N 188-ОП от 17.02.2015, в размере 263 251,53 руб. была зачтена в счет погашения процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по состоянию на 22.10.2015, а оставшаяся сумма в размере 736 341,69 руб. зачтена в счет оплаты основного долга.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору N 188-ОП от 17.02.2015 исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку погашения задолженности, истцом была заявлена ко взысканию плата за пользование коммерческим кредитом за период за период с 23.10.2015 по 15.12.2015.

В силу пункта 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора согласованы сторонами в установленном порядке. Воля сторон на установление платы за пользование коммерческим кредитом прямо выражена в договоре.

Так, пунктом 6.1 договора установлено, что товар, поставляемый с отсрочкой платежа, считается поставленным в кредит (коммерческий кредит). Проценты за предоставление покупателю коммерческого кредита не начисляются в течение срока по предоставлению отсрочки платежа. В случае просрочки оплаты товара, за пользование коммерческим кредитом начисляются проценты в размере 60% годовых от стоимости неоплаченного товара, начиная с даты окончания срока оплаты по дату погашения кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются ответственностью за нарушение обязательств, а является платой за пользование денежными средствами.

Оценив условия пункта 6.1 договора N 188-ОП от 17.02.2015 в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о предоставлении поставщиком покупателю отсрочки платежа на условиях коммерческого кредита, что не противоречит содержанию ст. 823 ГК РФ. То обстоятельство, что это условие помещено в раздел "ответственность сторон", не меняет содержания правоотношений и не свидетельствует о применении платы за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве двойной меры ответственности.

Условие о неначислении процентов за пользование коммерческим кредитом в период отсрочки платежа является согласованным сторонами условием о дате, с которой подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом, и не свидетельствует о том, что данные проценты являются мерой ответственности. Условия названного пункта договора не содержит неясностей, условия о плате за коммерческий кредит изложены в договоре с достаточной определенностью.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт отсрочки платежа по договору, то вывод о законности требований истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями договора является правомерным.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 14 Постановления Пленумов ВАС РФ и Верховного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Согласно пункту 4 совместного Постановления ВАС РФ и Верховного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998, проценты предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Считая размер процентов за пользование коммерческим кредитом чрезмерно завышенным, ответчик просил уменьшить сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд области данное ходатайство правомерно отклонил, поскольку статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы отсутствует.

Согласно расчету, произведенному судом, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 23.10.2015 по 15.12.2015, начисленные на установленную судом оставшуюся сумму основного долга в размере 263 251,51 руб., составляют 23 368,08 руб. (из расчета 263 251,51 руб. х 54 дн х 60 % / 365).

Кроме того, истцом на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными

средствами, начисленных на сумму основного долга 999 593,20 руб. за период с 27.05.2015 по 28.10.2015 размере 35 506,38 руб., и на оставшуюся сумму неоплаченного долга 263 251,53 руб. за период с 27.05.2015 по 17.12.2015 в размере 12 367,34 руб., а всего 47 873,72 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день выполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У, начиная с 14.09.2012, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 395 ГК РФ, в редакции действующей после 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 27.05.2015 по 17.12.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

Учитывая, что начисление процентов по ставке 8,25% после 01.06.2015 не ухудшает положение ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на общую сумму задолженности 999 593,20 руб., по состоянию на 28.10.2015 в заявленном размере 35 506,38 руб.

При проверке правильности расчета истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на оставшуюся задолженность 263 251,53 руб., суд установил, что размер подлежащих взысканию процентов за период с 29.10.2015 по 17.12.2015 составляет 3 332,32 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 838,70 руб. из расчета: 35 506,38 руб. + 3 332,32 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 21 984 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд может исходить из объекта оказанных представителем услуг, характера и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате рассмотрения аналогичных дел, рыночных цен на юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договоры об оказании юридической помощи от 19.08.2015, от 05.10.2015, от 21.10.2015, от 28.10.2015, от 18.11.2015, заключенные между ООО "Э.П.Ф" (доверитель) и Васильевым Сергеем Сергеевичем (исполнитель).

В соответствии с п. 1.1 договоров доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость юридических услуг за выполненные работы определяется сторонами в п. 4.1 данных договоров и указывается в акте выполненных работ.

Стоимость юридических услуг по договору от 19.08.2015 составила 8 650 руб., в т.ч. НДФЛ-13%; по договору от 05.10.2015 - 2 990 руб., в т.ч. НДФЛ-13%; по договору от 21.10.2015 - 3 448 руб., в т.ч. НДФЛ-13%; по договору от 28.10.2015 - 3 448 руб., в т.ч. НДФЛ-13%; по договору от 18.11.2015 - 3 448 руб., в т.ч. НДФЛ-13%.

В соответствии с п. 4.3 указанных договоров доверитель производит 100% оплату юридических услуг, после подписания акта выполненных работ, путем передачи наличными денежными средствами, либо путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, за каждый выполненный объем работ.

Услуги представителя оплачены истцом в размере 21 984 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 931 от 20.08.2015, N 1169 от 21.10.2015, N 1188 от 22.10.2015, N 1277 от 02.11.2015, N 1283 от 20.11.2015 и платежными поручениями N 2134 от 20.08.2015, N 2925 от 21.10.2015, N 2933 от 22.10.2015, N 3008 от 30.10.2015, N 3065 от 20.11.2015.

Фактическое исполнение договоров на оказание юридических услуг подтверждается материалами дела.

Учитывая, что исковые требования ООО "Э.П.Ф" были удовлетворены частично, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 110 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 18 536 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер вознаграждения представителя является завышенным и не соответствует объему фактически оказанных услуг, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Так, ссылки ответчика на неприменение судом для уменьшения размера процентов коммерческого кредита положений ст. 333 ГК РФ, на отсутствие у истца правовых оснований для применения при зачислении поступивших от ответчика платежей положений ст. 319 ГК РФ, а также на завышенный размер судебных расходов, являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2015 по делу N А64-5433/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовагропромхимия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова