Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 10АП-2700/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А41-81985/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Александрова Д.Д., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Акционерного общества "Сибагропромстрой" (ИНН:2465050449, ОГРН:1022402485181): Шульгиной Ю.В., представителя (доверенность от 08.02.2016),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Нерудная Компания" (ИНН:5022046985, ОГРН:1145022016259): Захарова А.В., представителя (доверенность от 01.10.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Нерудная Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2016 года по делу N А41-81985/15, принятое судьей Федуловой Л.В. по иску Акционерного общества "Сибагропромстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Нерудная Компания" о взыскании суммы предварительной оплаты по договорам поставки в размере 1 994 982 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибагропромстрой" (далее - АО "Сибагропромстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Нерудная Компания" (далее - ООО "РНК") о взыскании денежных средств в сумме 1 994 982 руб. 45 коп., перечисленных в качестве предоплаты по договорам поставки N 0804/1 от 08 апреля 2015 года и N 2605/1 от 26 мая 2015 года (том 1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2016 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 157-158).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РНК" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 2, л.д. 2-3).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08 апреля 2015 года между АО "Сибагропромстрой" (покупатель) и ООО "РНК" (поставщик) заключен договор поставки N 0804/1, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю строительные нерудные материалы, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях договора (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 31-35).

Из пункта 3.3 договора следует, что оплата поставленных материалов производится при 100-процентной предоплате на основании выставленного счета или на основании заключенного договора.

В Спецификациях к договору стороны согласовали стоимость отгружаемой продукции в адрес покупателя (том 1, л.д. 36-38).

По договору поставки N 2605/1, заключенному между ООО "РНК" (поставщик) и АО "Сибагропромстрой" (покупатель) 26 мая 2015 года, поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в заявке на поставку продукции по форме, утвержденной в Приложении N 1 к договору, являющейся неотъемлемой частью договора (том 1, л.д. 53-58).

В подпункте 3.2.1 договора сторонами согласована форма расчетов - 100-процентная предоплата отгружаемой партии продукции, если в заявке не указано иное.

Во исполнение договоров АО "Сибагропромстрой" на основании счетов, выставленных поставщиком, произвело предварительную оплату продукции платежными поручениями, представленными в материалы дела (том 1, л.д. 27-30, 39-52, 67-75).

Поскольку по состоянию на 23.09.2015 ответчиком не были выполнены обязательства по поставке оплаченного щебня на общую сумму 1 994 982 руб. 45 коп., истец в письме N 510/ф от 28.09.2015 обратился в адрес поставщика с требованием возвратить перечисленные денежные средства в течение одного рабочего дня (том 1, л.д. 12).

В ответ на обращение истца ООО "РНК" в письме исх. N 110/1 от 01.10.2015 подтвердило, что недопоставило покупателю товар по оплаченным счета, и сообщило, что не снимает с себя обязательств по возврату денежных средств на расчетный счет истца (том 1, л.д. 11).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату полученной предварительной оплаты послужило основанием для обращения АО "Сибагропромстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 486 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 994 982 руб. 45 коп. документально подтвержден и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств поставки истцу обусловленного договорами товара на указанную сумму, равно как и доказательств возврата денежных средств в размере 1 994 982 руб. 45 коп. истцу.

Доказательств, подтверждающих правомерность удержания денежных средств истца, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО "Сибагропромстрой" о взыскании с ООО "РНК" задолженности по договорам поставки N 0804/1 от 08 апреля 2015 года и N 2605/1 от 26 мая 2015 года в сумме 1 994 982 руб. 45 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы об одностороннем расторжении договора поставки N 0804/1 от 08.04.2015 по инициативе истца 20.05.2015 отклонятся судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный. При этом следует отметить, что сам по себе факт расторжения договора поставки не освобождает поставщика от обязанности возвратить сумму аванса за непоставленный товар.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом пункта 2.2 договора N 2605/1 от 26 мая 2015 года опровергается представленными в материалы дела заявками на отгрузку продукции, подписанными представителями поставщика и покупателя (том 1, л.д. 59-66).

Довод жалобы о том, что задержка в поставке товара произошла по вине контрагента, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременную поставку в рамках данного дела не рассматривается.

Доводы жалобы об имевших место обстоятельствах непреодолимой силы также подлежат отклонению, поскольку в данном случае истец ставит вопрос о возврате уплаченной за товар суммы, а не о применении ответственности за неисполнение обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что неисполнение им обязательства по поставке товара по договору N 2605/1 от 26 мая 2015 года не является основанием для возврата аванса, поскольку договор поставки не расторгнут.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются специальной нормой, а именно пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей покупателю потребовать от продавца возврата аванса в случае неисполнения обязанности по поставке товара без расторжения договора.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2016 года по делу N А41-81985/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Д.Д. Александров М.В. Игнахина