Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 20АП-8364/15

г. Тула

30 марта 2016 г.

Дело N А68-7880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии от закрытого акционерного общества "Спецэнерготранс" - представителя Семенихина А.А. (доверенность от 01.01.2016), в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Ресурс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2015 по делу N А68-7880/2015 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Спецэнерготранс" (далее по тексту - истец, ЗАО "Спецэнерготранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Ресурс" (далее по тексту - ответчик, ООО "ПК Ресурс") о взыскании задолженности в сумме 297 360 руб. и штрафа за нарушение сроков оплаты в сумме 19 923 руб. 12 коп.(т.1 л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу А40-71253/2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тульской области и принято к производству (т.1 л.д. 60).

В ходе производства по делу ЗАО "Спецэнерготранс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, заявив о взыскании неосновательного обогащения в сумме 297 360 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 058 руб. 43 коп. за период с 21.01.2015 по 12.10.2015 (т.3 л.д. 19-21, 27). Уточнение исковых требования принято судом.

Решением суда от 24.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 231-235). Судебный акт мотивирован доказанностью факта сбережения ответчиком стоимости пользования имуществом, принадлежащего истцу, и отсутствия доказательств уплаты указанной стоимости.

В жалобе просит ООО "ПК Ресурс" решение суда от 24.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком. Отмечает, что договор о подаче вагонов под погрузку N 12/12-272 от 01.12.2012 не получал. Полагает, что факт использования вагонов истца не может подтверждаться представленными в материалы дела железнодорожными накладными из базы АС "ЭТРАН" и заявкой N 1 от 04.12.2012 при отсутствии подлинников названных документов. Указывает, что какие-либо иные документы, определяющие стоимость оказания услуг отсутствуют. Считает, что приведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным. По мнению заявителя, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с мая 2015 года, поскольку претензия истца с требованием оплатить задолженность была получена ответчиком в конце апреля 2015, а не с 20.01.2015 (по истечении 7 дней со дня подписания акта сверки взаимных расчетов между сторонами).

Представитель истца возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в декабре 2012 года ответчик, являясь грузоотправителем и плательщиком тарифа на перевозку груза, в отсутствие законных оснований использовал для перевозки груза железнодорожные вагоны N N 55583694, 55761498, 56134315, 53172789, 59015925, 59448670, 50024496, 53018859, 54154158, 54002068, 52477544, 55987390, 53010351, 59952366, 55996391, 54010079, 56105786, 53455846, 53455945, 56171143, 56083983, принадлежащие истцу на основании договоров лизинга.

Плата за пользование имуществом согласно заявке ответчика N 1 от 04.12.2012 определена истцом сходя из ставки 14 160 руб. (12000+НДС 18%) за пользование одного вагона (т.1 л.д. 20), которая согласно пояснениям истца соответствует стоимости пользования вагонами в спорном периоде.

Ответчик указанную плату за пользование железнодорожными вагонами истцу не перечислил.

Согласно подписанному между сторонами акту сверки взаимных расчетов задолженность на 31.12.2014 составляет 297 360 руб. (14160 руб.21 вагон).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 34-юр от 06.04.2015 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты суммы задолженности.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозки грузов. В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005) разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Суд первой инстанции, ввиду отсутствия взаимно подписанного сторонами договора, правильно квалифицировал обязательственные правоотношения сторон по правилам главы 60 ГК РФ

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт использования ответчиком вагонов, владельцем которых является истец, подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными из базы АС "ЭТРАН": N N ЭТ646391, ЭТ646332, ЭТ696174, ЭТ684905, ЭТ787317, ЭТ786923, ЭТ787112, ЭТ788724, ЭТ787042, ЭТ787434, ЭТ786543, ЭТ787356, ЭТ786992, ЭТ787020, ЭТ786953, ЭТ835835, ЭУ182900, ЭУ181778, ЭУ279470, ЭУ435391, а также справкой ГВЦ ОАО "РЖД" от 10.11.2015 N исх-8056/ГВЦ о выполненных перевозках грузов, согласно которым грузоотправителем и плательщиком перевозки является ООО "ПК Ресурс".

Копии транспортных железнодорожных накладных, заявки N 1 от 04.12.2012 и справки ГВЦ ОАО "РЖД" от 10.11.2015 N исх-8056/ГВЦ заверены надлежащим образом. Представление исключительно оригиналов указанных документов для установления обстоятельств, являющихся предметом рассматриваемого спора, положениями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. При оценке допустимости представленных истцом доказательств суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что АС "ЭТРАН" (Электронная ТРАнспортная Накладная) является автоматизированной системой централизованной подготовки и оформления перевозочных документов, включающей сведения о клиентах (грузоотправителе, грузополучателе, экспедиторе) в технологический цикл приема заявок и оформления перевозок, обеспечивая ему возможность оформления заявки на перевозку, подготовки электронной накладной, получения итоговых документов, получения результатов расчетов провозной платы по перевозкам и отслеживания хода перевозок грузов со своего рабочего места. Ответчиком не заявлено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, вышеуказанные сведения подтверждены приобщенными к материалам делам информационными сведениями, представленными подразделениями ОАО "РЖД".

Более того, размер заявленного к взысканию неосновательного обогащения в сумме 297 360 руб., рассчитанный истцом (т.1 л.д. 21-22), согласован сторонами во взаимно подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 (т.1 л.д. 17), оригинал которого представлен истцом и исследован в судебном заседании апелляционной инстанции и также не оспорен ответчиком.

Установив факт сбережения ответчиком стоимости пользования имуществом, принадлежащего истцу, и отсутствия доказательств уплаты указанной стоимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, которое в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по возврату неосновательного обогащения в размере стоимости пользования железнодорожными вагонами, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 058 руб. 43 коп. за период с 21.01.2015 по 12.10.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ определено, что положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 ГК РФ.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по возврату неосновательного обогащения в размере стоимости пользования железнодорожными вагонами, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 18 058 руб. 43 коп. за период с 21.01.2015 по 12.10.2015.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с мая 2015 года, поскольку претензия истца с требованием оплатить задолженность была получена ответчиком в конце апреля 2015, а не с 20.01.2015 (по истечении 7 дней со дня подписания акта сверки взаимных расчетов между сторонами), подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами 31.12.2014 (т. 1 л.д. 17) и следовательно не позднее указанного дня ответчик был осведомлен о наличии неисполненного денежного обязательства перед истцом, ввиду чего период просрочки исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере стоимости пользования железнодорожными вагонами правомерно рассчитывать начиная с января 2015 года, а положения части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям в рассматриваемом случае не применимы.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен.

Представленный расчет истца выполнен арифметически правильно, однако истец применил ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за общий период (с 21.01.2015 по 12.10.2015).

Поскольку представленный истцом расчет процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25% годовых (что меньше, чем средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц) не нарушает прав ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 21.01.2015 по 12.10.2015 в размере 18 058 руб. 43 коп.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не находят своего подтверждения в материалах дела, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2015 по делу N А68-7880/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко