Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-9262/16

г.Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-200709/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНЫЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-200709/15, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи: 162-1629)

по иску ООО "Партнер" (ОГРН 1127747106057, адрес: 115404, г.Москва, ул.Бирюлевская, д.24, корп.1, пом.3)

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНЫЙ" (ОГРН 5147746334137, адрес: 127204, г.Москва, линия Северная 9-я, д.23, корп.3)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коротков А.В, по доверенности N 1610-15/2 от 16.10.2015;

от ответчика: Каракотова А.Х. по доверенности N 19 от 02.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Северный" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по текущему обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов в районе "Северный" от 14.03.2014 N ТР-02/2014 в размере 2 862 457 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366 306 руб. 27 коп. Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-200709/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор по текущему обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов в районе Северный от 14.03.2014.

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов в районе "Северный".

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании актов выполненных работ.

В соответствии с п.6.1.1 договора акт о приемке выполненных работ формы КС-2 оформляется в течение трех рабочих дней со дня окончания работ и передается исполнителем заказчику не позднее последнего дня отчетного месяца.

Пунктом 6.1.3 договора предусмотрено, что работы считаются принятыми с даты подписания уполномоченным представителем заказчика акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Соглашением сторон от 16.05.2014 договор был расторгнут. Пунктом 2 соглашения заказчик обязался оплатить исполнителю фактически выполненные работы по договору.

Таким образом, на момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в сумме 2 862 457 руб. 09 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ. Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 366 306 руб. 27 коп.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени оплата в полном объеме не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, требования в части взыскания суммы задолженности являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания неверным не установлено. Следовательно, требования истца в части взыскания процентов также являются правомерными и обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы задолженности, исковые требования в указанной части удовлетворены правомерно.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ/услуг, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что требования истца к ответчику основаны на положениях договора N ТР-02/2014.

С учетом положений Раздела 6 договора N ТР-02/2014 судом установлено, что обязательства истца по договору выполнены и приняты ответчиком без замечаний и претензий по качеству выполненных работ (оказанных услуг).

Ответчик, в нарушение условий договора, не представил мотивированный отказ в приемке выполненных работ, не предъявил надлежащим образом оформленные претензии по качеству, объему или срокам выполнения работ, не направил истцу акты о неудовлетворительном выполнении работ (услуг).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, письмо от 29.05.2014 N 288 не может являться основанием для уклонения от оплаты выполненных работ или наложения штрафных санкций на истца.

Таким образом, судом установлены наличие и размер задолженности ответчика, отсутствие оплаты выполненных работ (оказанных услуг) и отсутствие права ответчика на освобождение от оплаты надлежащим образом выполненных и принятых работ (оказанных услуг).

Судом рассмотрены все представленные ответчиком документы, включая отзыв и приложения к нему. Документы ответчика в установленном порядке были рассмотрены. Судом заслушаны пояснения, доводы обеих сторон спора, учтены допустимые и надлежащим образом оформленные доказательства.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции справедливо указал в оспариваемом решении, что до настоящего времени оплата в полном объеме не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания неверным не установлено. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-200709/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНЫЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова