Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 13АП-2834/16 (ключевые темы: техническое задание - спецификация - испытания - формуляры - договор поставки) (подтверждено кассацией)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 13АП-2834/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2016 г. N Ф07-5194/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2016 г.

Дело N А56-43473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Нехорошковой Л.Н. по доверенности от 27.10.2015 N 1, Бобрецовой Е.Е. по доверенности от 16.11.2015 N 69

от ответчика (должника): Иванова С.М., Ивановой М.В. по доверенности от 16.03.2016 N 28, Алексеевой Ю.Е. по доверенности от 16.03.2016 3 27

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2834/2016) ОАО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по делу N А56-43473/2015 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие"

к ОАО "Завод "Энергия"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (адрес: Россия 164500, Северодвинск, Архангельская область, Архангельское ш. 58; ОГРН: 1082902001401; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Завод "Энергия" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, ул. Пионерская 44, ОГРН: 1107847263017; далее - ответчик) о взыскании 57 503 327, 98 руб. стоимости некачественного товара, 40 581 830, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 16.10.2015 по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Решением суда от 27.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ПО "Севмаш" (далее - заказчик) и ФГУП "Завод "Энергия" (далее - исполнитель) заключен договор N 44/7213 на поставку радиопеленгатора "Ирбис-К-11430".

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется изготовить и передать заказчику, а Заказчик принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию, наименование, количество, ассортимент и сроки поставки которой указываются в спецификации (Приложение N 1). Исполнитель осуществляет техническое руководство монтажом продукции на заказе, выполняет регулировочно-наладочные работы и сдачу продукции 1059 ГВП МО, Государственному заказчику, Инозаказчику в соответствии с программами и методиками испытаний. Продукция поставлялась в обеспечение контракта N РВ/935612241039 для укомплектования заказа пр.11430, переоборудуемого для ВМС Индии (Инозаказчика) (п. 1.1 и 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора комплектность, качество и технические характеристики продукции и ее комплектующих должны соответствовать действующим в РФ стандартам, техническим условиям на поставку продукции, указанным в спецификации, условиям контракта и удостоверяется формуляром или паспортом по ГОСТ 2.601-95, клеймом ОТК исполнителя и 2195 МО в порядке, установленном ГОСТ РФ 15.3207-2002.

Разделом 3 технического задания определены технические требования к радиопеленгатору, а именно, к точности пеленгования и электромагнитной совместимости.

Приложением N 1 (Спецификация) предусмотрено поэтапное исполнение договора: 1 этап - поставка товара и документации; 2 этап - поставка ЗИП бортового; 3 этап - поставка ЗИП базового; 4 этап - поставка ЗИП длительной эксплуатации; 5 этап - пуско-наладочные работы; 6 этап - проведение швартовных испытаний (ШИ) и заводских ходовых испытаний (ЗХИ); 7 этап проведение приемо-передаточных испытаний (ППИ); 8 этап - гарантийный период.

ОАО "Завод "Энергия" обеспечило исполнение этапов N N 1-6, что было оформлено соответствующими актами от 10.06.2010 N 1, от 21.07.2010 N 2, от 15.11.2013 б/н; приемка товара оформлена товарной накладной от 10.06.2010 N004/1.

В соответствии с п. 7.2 договора истец перечислил ответчику 57503327 руб. 98 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Как утверждает истец, после передачи корабля Инозаказчику неоднократно выявлялись недостатки товара, которые ответчику длительное время не удавалось устранить.

Из содержания искового заявления следует, что в соответствии с пунктом 9 Рабочего протокола от 15.11.2013, пунктом 76 приложения 2 к Рабочему протоколу от 15.11.2013, пунктом 1 приложения 3 к Рабочему протоколу от 09.12.2013 ответчиком было выполнено обновление программного обеспечения и проведены испытания радиопеленгатора "Ирбис-К" на предмет определения эксплуатационной точности пеленгования. Несмотря на выполненные мероприятия, Протоколом от 26.03.2014 N 44.31/11430-181П была зафиксирована невозможность определения пеленга и отказ экипажа корабля Инозаказчика принимать изделие в эксплуатацию с ограниченными функциональными возможностями. Также указанным Протоколом принято решение о продолжении работы по устранению замечаний, а именно об изменении конструкции установки антенн и повторном предъявлении оборудования Инозаказчику.

На основании инженерной записки ответчика при письме от 07.05.2014 N 0201-07-607 "О причинах возникновения ошибок пеленгования изделия Ирбис-К-11430" сделаны выводы о влиянии "подстилающей" металлической поверхности на работу изделия и, в этой связи, необходимости изменения конструкции установки антенн.

В период с 12 августа по 20 сентября 2014 на основании "Рабочего протокола по увеличению точности пеленгования изделия "Ирбис-К 11430" истцом и ответчиком на корабле проекта 11430 проведены работы по изменению конструкции установки антенн изделия "Ирбис-К 11430", выполнены необходимые монтажные и электромонтажные работы, проверка и настройка изделия, что подтверждается техническим актом от 29.09.2014 N 44.31/11430-987А.

В период с 24 сентября по 7 октября 2014 проведены повторные испытания по определению эксплуатационной точности пеленгования. Техническим актом от 17.10.2014 N 44.31/11430-1055 вновь подтверждены ошибки пеленгования, сделаны предположения о причине указанных ошибок - воздействие переменной помехи, наведенной параболической антенной РЛС МР-212.

Протоколом от 19.10.2014 N 44.31/11430-1066 зафиксировано, что результаты, полученные в ходе испытаний, являются неудовлетворительными для Инозаказчика, а изделие "Ирбис-К 11430" не принято в эксплуатацию.

На основании рабочего протокола от 16.11.2014 Инозаказчиком в адрес истца направлен рекламационный акт от 09.12.2014 N G/566/L/14, в котором указано на то, что работоспособность оборудования радиопеленгатора "Ирбис-К" не удовлетворяет заявленным требованиям с момента передачи корабля, несмотря на многочисленные модификации, внесенные заводом-изготовителем. Выявлены серьезные ошибки в определении пеленга во время испытаний системы по поверхности/в воздухе после прибытия корабля в Индию. Для удовлетворения рекламации от Поставщика требуется провести замену радиопеленгатора "Ирбис-К" системой Индийского/Российского производства, соответствующую контрактным обязательствам.

Согласно меморандуму объединенного штаба Минобороны ВМС Индии (памятной записке от 17.04.2015 N 260/5), направленному в адрес истца при письме от 21.04.2015 N Р1223/17-114531, Индийская сторона проинформировала Российскую сторону об отказе от оборудования (радиопеленгатора "Ирбис-К") в связи с тем, что многократные усилия по устранению недостатков остались безуспешными, и обратилась с просьбой о его демонтаже.

Письмом от 30.03.2015 N 80.1/353 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора поставки N 44/07213, а также заявил требование о возврате уплаченных за товар сумм.

Поскольку указанные требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункта 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, В частности истец заявляет о несоответствии продукции разделу 3 пункту 3.2 Технического задания (ТЗ), утвержденного 31.08.2004 Главным инженером ФГУП "ПО "Севмапшредприятие". По мнению Севмаша, точность пеленгования не соответствует заявленным изготовителем характеристикам.

Как было установлено судом, истцом было заказано и Исполнителем (Ответчиком) изготовлено и поставлено оборудование серийного производства. При заключении договора, стороны определили предъявляемые к заказываемому изделию именно те требования, которые заявлены исполнителем как стандартные (серийные) характеристики. При этом показываемые и гарантируемые изготовителем характеристики точности пеленгования определяются термином "инструментальная точность". И данный параметр определен и задан договором и Техническим заданием.

Так, в пункте 3.2 ТЗ описываются требования, предъявляемые к инструментальной точности пеленгования, а также условия, в которых проводятся ее замеры (п.3.2.1. ТЗ).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что инструментальная точность, которая предусмотрена в договоре, отличается от реальной точности пеленгования

Реальные показатели определяются на месте (т.е. по месту установки оборудования) и определяются термином "реальная точность пеленгования". Договором и Техническим заданием этот показатель - не определен Заказчиком. Соответственно, этот показатель не может служить целям оценки качества поставленного оборудования.

Кроме того, ответчик пояснил, что реальные показатели также зависят и электромагнитной обстановке, которая не влияет на инструментальную точность пеленгования.

Согласно пункту 3.2.2.Технического задания, реальная точность пеленгования на объекте определяется на ходовых испытаниях корабля. При этом, реальная точность пеленгования может существенно отличаться от инструментальной, то есть точностные характеристики реального пеленга определяются конструктивными особенностями корабля и реальной электромагнитной обстановкой.

Данные требования к определению точности пеленгования содержатся также в паспорте радиопеленгатора (Рекламный паспорт N 5344,07 НЭК), утвержденном 20.08.2007 Начальником вооружения ВС РФ - Заместителем министра оборы РФ (стр. 3, абз. 1, примечания 1 и 2).

В судебном заседании представитель истца утверждал, что данное оборудование не является серийный и конкретные требования установлены в техническом задании.

При этом истцом не учитывается, что в представленном техническом задании, описаны общие условия к оборудованию, в частности, что оно исправно работать при определенных частотах, должен сохранять работоспособность в условиях работы корабельных радиолокационных станций и радиопередатчиков связи, должен сопрягаться с корабельными комплексам и системами и т.д.

При этом суд апелляционной инстанции еще раз отмечает, что из указанного технического задания не следует, что истцом были заданы определенные характеристики для пеленгатора, отличающиеся от тех, которые были у ответчика.

Ответчиком также представлены доказательства, что пеленгаторы такой конструкции и с такими техническими характеристиками производится ответчиком с 2002 года, в связи с чем апелляционный суд полагает, что данные пеленгаторы являются серийным производством, и что истец имел представление о том, какими техническими характеристики, в частности по частоте, обладает поставленное оборудование.

Замер инструментальной точности пеленгования был проведен во время приемосдаточных испытаний изделия "Ирбис-К-11430" зав. N 250602 на основании Извещения N 1 от 25.02.2010 о предъявлении изделия на приемо-сдаточные испытания (ПСИ) и приемку (ГОСТ РВ 15.307-2002).

В соответствии с заключением 2195 Военного Представительства МО РФ, выданным на основании Протокола предъявительских и приемосдаточных испытаний, изделие соответствует ТУ, в том числе и инструментальная точность пеленга (лист 2 протокола п. 1.1.3). ПСИ проведены в соответствии с ГОСТ РВ 15.307-2002.

В материалы дела также представлен формуляр, который подписан в том числе и уполномоченным представителем Министерства обороны Российской Федерации, в котором предусмотрены характеристики для изделия ИРБИС-К-11430". Поставленное в адрес истца оборудование соответствует требованием, указанным в формуляре.

Кроме того, апелляционный суд полагает возможным отметить, что поставленное оборудование находится у истца и возврата его в адрес ответчика не происходило.

При данных обстоятельствах, Заводом изготовлен и установлен на корабль Инозаказчика радиопеленгатор надлежащего качества, в полном соответствии с условиями договора между Заводом и Севмашем (что подтверждается Актами сдачи-приемки, подписанные Заказчиком, Исполнителем и представителями ВП МО РФ (т. 1 л.д. 60-62).

О фальсификации указанных актов в установленном порядке заявлено не было.

Утверждение Истца о том, что в период с декабря 2013 по 30.03.2015 Ответчик неоднократно пытался устранить выявленные недостатки, не соответствует действительности.

Работы, проводимые на корабле Заводом, обусловлены Приложением 4 к договору (абз. 3): "если на определение значений эксплуатационных характеристик поставляемого оборудования влияют параметры эксплуатации корабля, исполнитель должен приводить значения эксплуатационных характеристик для всех диапазонов возможных условий эксплуатации".

В указанный Истцом период на корабле проводились значительные работы по установке дополнительного оборудования и доработки многих систем корабля, что подтверждается протоколами, на которые ссылается Истец (от 26.03.2014, 17.10.2014, 28.11.2014), т.е. постоянно менялись условия эксплуатации изделия. Ответчиком в рамках исполнения текущего этапа проводилась работа по определению (измерению) реального пеленга в изменяющихся условиях влияния внешних факторов.

Работы по Изделию на корабле (определение электромагнитных и конструктивных особенностей корабля, последующий перенос антенн изделия проектантом корабля, корректировка программного обеспечения и т.д.) направлены не на "устранение недостатков изделия", а на снижение влияния внешних Факторов.

Истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком товара, качество которого не соответствовало условиям контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленные требования.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по делу N А56-43473/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова