Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 10АП-1951/16

Требование: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А41-36944/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Гребеньков И.Н., представитель по доверенности от 31.07.2015, Цурукалова А.С., представитель по доверенности от 27.04.2015,

от ответчика - Петров В.В., представитель по доверенности от 30.07.2015,

от третьего лица - Петров В.В., представитель по доверенности от 06.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Козидуба Михаила Евгеньевича на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года, принятое судьей Солдатовым Р.С. по делу N А41-36944/15 по иску ООО "Маша и Медведь" к Индивидуальному предпринимателю Козидубу Михаилу Евгеньевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения и на произведения изобразительного искусства,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Рябиковой Ирины Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маша и Медведь" обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Козидубу Михаилу Евгеньевичу, в котором просило:

- взыскать с ответчика 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Первая встреча";

- взыскать с ответчика 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Позвони мне позвони!";

- взыскать с ответчика 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Медведь";

- взыскать с ответчика 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Маша";

- взыскать с ответчика судебные расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств;

- установить в резолютивной части решения суда на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму (т.1, л.д. 3-6).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Рябикова Ирина Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Козидуба М.Е. в пользу ООО "Маша и Медведь" компенсацию в размере 40 000 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров в размере 1400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части (т. 3, л.д. 92-94).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске в полном объеме (т. 3, л.д. 102-105).

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации с ИП Козидуба М.Е. в пользу ООО "Маша и Медведь" в сумме 40 000,0 рублей, а также расходов по восстановлению нарушенного права в сумме 1400 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2000,0 рублей подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на аудиовизуальные произведения: "Первая встреча" и произведение "Позвони мне позвони!", а также исключительное право на произведения изобразительного искусства - рисунок "Медведь" и рисунок "Маша", что подтверждается: прокатными удостоверениями, договорами авторского заказа, трудовыми договорами, служебными заданиями, авторскими договорами заказа, лицензионным договором N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 г., а также договором N 010601-МиМ об отчуждении исключительного права от 08 июня 2010 г. (т.2, л.д. 14-88).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что 17 июля 2013 года в магазине, расположенном по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Пл. Александра Невского, д. 23, ответчиком был реализован товар - портфель, на котором имеются части аудиовизуальных произведений "Первая встреча" и "Позвони мне позвони!", а также рисунки "Медведь" и "Маша".

Поскольку истец не давал разрешение на использование ответчиком исключительных прав на указанные аудиовизуальные произведения и рисунки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (т.1, л.д. 3-6).

Удовлетворяя частично исковые требования по взысканию с ответчика в пользу истца компенсации в сумме 40 000,0 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав на аудиовизуальные произведения: "Первая встреча" и "Позвони мне позвони!", а также на произведения изобразительного искусства - рисунок "Медведь" и рисунок "Маша" (т. 3, л.д. 92-94).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца ошибочным, так как он противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

При этом компенсация подлежит взысканию лишь при доказанности факта правонарушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из содержания указанных норм права, истец должен подтвердить надлежащими доказательствами факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на использование аудиовизуальных произведений: "Первая встреча" и "Позвони мне позвони!", а также на произведения изобразительного искусства - рисунок "Медведь" и рисунок "Маша" и, соответственно, наличие оснований для взыскания с ответчика компенсации в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта реализации ответчиком 17 июля 2013 года портфеля, на котором имеются части аудиовизуальных произведений "Первая встреча" и "Позвони мне позвони!", а также рисунков " Медведь" и "Маша", истцом в материалы дела представлены: товарный чек от 17.07.2013 г. N 75, а также видеосъемка процесса приобретения портфеля (т. 2, л.д. 92).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанные доказательства арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт реализации ответчиком портфеля с изображением части аудиовизуальных произведений "Первая встреча" и "Позвони мне позвони!", а также рисунков "Медведь" и "Маша".

Так, на товарном чеке от 17.07.2013 г. N 75 на сумму 1400 рублей указано наименование товара - портфель каркасный школьный (Маша и Медведь) (т. 1, л.д. 20).

Однако в материалах дела отсутствует сам товар - портфель.

Указанное обстоятельство не позволяет суду сравнить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ кадры из аудиовизуальных произведений "Первая встреча" и "Позвони мне позвони!", а также рисунки "Медведь" и "Маша", в отношении которых истцу принадлежат исключительные права, с изображениями, содержащимися на портфеле, и сделать вывод о наличии либо отсутствии части аудиовизуальных произведений "Первая встреча" и "Позвони мне позвони!", рисунков "Медведь" и "Маша" на спорном товаре.

Ссылка представителя истца в заседании арбитражного апелляционного суда на то, что истцом в суд первой инстанции был представлен реализованный ответчиком портфель, отклонена арбитражным апелляционным судом.

В материалах дела имеется ходатайство ООО "Маша и Медведь" о приобщении к материалам дела спорного товара (т. 2, л.д. 93-94).

Однако согласно отметке Арбитражного суда Московской области указанное ходатайство было принято без приложений, в том числе без портфеля (т. 2, л.д. 93).

В судебных заседаниях суда первой инстанции истец также не заявлял ходатайство о приобщении портфеля к материалам дела.

Арбитражному апелляционному суду портфель также не был представлен.

В подтверждение факта реализации ответчиком 17 июля 2013 года портфеля, на котором имеются части аудиовизуальных произведений "Первая встреча" и "Позвони мне позвони!", а также рисунков "Медведь" и "Маша", истцом в материалы дела представлена также видеосъемка процесса приобретения портфеля (т. 2, л.д. 92).

Видеосъемка просмотрена арбитражным апелляционным судом в судебном заседании.

Просмотрев видеосъемку, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что она не позволяет установить точное место, где производилась видеосъемка.

Также невозможно определить лицо, реализовавшее товар (портфель), в том числе установить, действовало ли оно от имени ответчика, являлось ли оно работником ИП Козидуба М.Е.

Из видеосъемки не следует, что помещение, в котором был реализован товар, принадлежит ИП Козидубу М.Е. (отсутствует вывеска с указанием наименования торгующей организации или индивидуального предпринимателя).

Видеосъемка не содержит сведений о том, по какому адресу она производилась.

В материалы дела ответчиком представлен договор N 19-2010/ар аренды нежилого помещения от 31 марта 2012 г., заключенный между ИП Козидубом М.Е. и ИП Ленковым Н.В., согласно которому ИП Козидуб М.Е. осуществлял реализацию товаров на мансардном этаже в торговом доме "АРБАТ", расположенном по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Александра Невского, дом 23а (т. 2, л.д. 129-136).

Однако из видеосъемки не следует, что она проводилась именно в торговом доме "АРБАТ" по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Александра Невского, дом 23а, так как в кадре отсутствует табличка с указанием адреса здания, внутри которого велась видеосъемка.

При этом на видеосъемке отчетливо видно, что помещение (торговая точка), в котором истцом был приобретен спорный товар (портфель), находится на втором этаже, в то время как помещение магазина ИП Козидуба М.Е. расположено на мансардном (третьем) этаже.

Также на видеосъемке отсутствует дата ее проведения, что не позволяет сделать вывод о том, что запись была сделана именно 17 июля 2013 года.

В соответствии с правилами оценки доказательств, установленными в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта реализации ответчиком 17 июля 2013 года портфеля, на котором имеются части аудиовизуальных произведений "Первая встреча" и "Позвони мне позвони!", а также рисунков "Медведь" и "Маша".

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в сумме 40 000,0 рублей, а также расходов по восстановлению нарушенного права в сумме 1400 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2000,0 рублей подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика с истца в пользу ответчика в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 4 ч 1 ст. 270, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года по делу N А41-36944/15 в части взыскания компенсации в сумме 40 000,0 рублей с ИП Козидуба М.Е. в пользу ООО "Маша и Медведь", а также расходов по восстановлению нарушенного права в сумме 1400 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2000,0 рублей - отменить.

В удовлетворении данной части исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Маша и Медведь" в пользу ИП Козидуба М.Е. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000,0 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк