Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 20АП-1100/16

г. Тула

4 апреля 2016 г.

Дело N А62-7747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1036758304692, ИНН 6730042967) и ответчика - следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1116732000362, ИНН 6732009500), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2015 по делу N А62-7747/2015, установил следующее.

Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Смоленска (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области (далее - учреждение) пени за период с 16.12.2014 по 18.12.2014 в сумме 3 315 руб. 38 коп. за нарушение срока уплаты страховых взносов: на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии - в сумме 511 руб. 58 коп.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 2 634 руб. 21 коп.; на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 77 руб. 47 коп.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 92 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что факт несвоевременной уплаты учреждением страховых взносов установлен.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку учреждение освобождено от уплаты госпошлины, суд первой инстанции неправомерно взыскал с общества в доход бюджета госпошлину за рассмотрения иска в сумме 2000 руб.

В судебное заседание заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управлением ответчику начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за октябрь и ноябрь 2014 года в сумме 429 312 руб. 89 коп. (в том числе на финансирование страховой части трудовой пенсии 429 312 руб. 89 коп. и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 547 757 руб. 02 коп. (в том числе в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 547 757 руб. 02 коп.).

В установленный законом срок страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование за октябрь и ноябрь 2014 года учреждением уплачены не были.

За несвоевременную уплату страховых взносов за октябрь и ноябрь 2014 года управлением учреждению начислены пени в сумме 3 315 руб. 38 коп.

В целях досудебного урегулирования спора управление направило ответчику требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 19.02.2015 N 07602940016520.

В срок, установленный в требовании, ответчиком пени в размере 3 315 руб. 38 коп. уплачены не были, в связи с чем заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Ответчик в соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (пункт 1 статьи 5) является страхователем по конкретным видам обязательного социального страхования, определяемым в соответствии с федеральными законами, в связи с чем обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ, ФСС РФ, ФФОМС, ТФОМС.

В соответствии с частью 1 статьи 5, подпунктом 1 части 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) страхователь, производя выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, обязан правильно и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщика страховых взносов - организации, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В соответствии со статьей 10 Закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам определены статьей 15 Закона N 212-ФЗ.

Так, ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, страховые взносы не были уплачены учреждением с нарушением установленного срока и не в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 25 Закона N 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Расчет пени проверен судом первой инстанции, обоснованно признан правомерным и арифметически верным и ответчиком не оспаривается. Соответствующий контррасчет не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции с ответчика в федеральный бюджет госпошлины за рассмотрение иска не принимается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и абзацу 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Из материалов дела следует, что основанием для настоящего иска послужили отношения сторон, не связанные с защитой учреждением государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения иска правомерно взысканы судом первой инстанции с учреждения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2015 по делу N А62-7747/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина