Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 04АП-71/16

г. Чита

04 апреля 2016 г.

Дело N А58-5306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "АртПроф" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2015 года (судья Васильева А.Б.) по делу N А58-5306/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АртПроф" (г. Якутск, ул. Квартал Новопортовской д.1, ИНН 1435271953, ОГРН 1131447013301)

к Казенному предприятию Республики Саха (Якутия) "Дороги Арктики" (678890, ул. Строителей, 1, пгт. Белая Гора, Абыйский улус, ИНН 1401000761, ОГРН 1141448000561) о взыскании денежных средств и встречному иску ответчика

о взыскании с истца денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АртПроф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к казенному предприятию Республики Саха (Якутия) "Дороги Арктики" (далее - ответчик) о взыскании 1072925,18 руб. долга по оплате выполненных работ по договору N 31401844740-С от 30.12.2014 (далее - спорный договор).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 120000 руб. штрафа за некачественное выполнение работ по спорному договору.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2015 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить, ссылаясь на неизвещение его судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик в предварительном отзыве на апелляционную жалобу указал на свое согласие с обжалуемым решением.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела их участники извещались в установленном порядке. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на неполучение им апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство судом отклоняется в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на апелляционную жалобу ответчик представил, а при изложенных им обстоятельствах, не был лишен возможности предпринять меры для ознакомления с апелляционной жалобой. К апелляционной жалобе приложены почтовая квитанция (с опись вложения) о направлении жалобы другой стороне.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 30.12.2014 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог общего пользования Республики Саха (Якутия) N 31401844740-С, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить регламентные работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Верхоянье" на участке км 00+000 - км 84+000 в Эвено-Бытантайском улусе (районе) Республики Саха (Якутия).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 20.01.2015, 21.02.2015, 02.04.2015, 30.04.2015 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 1423074,18 руб., принятые работы ответчик оплатил платежными поручениями N 223 от 13.03.2015, N 224 от 13.03.2015, N 533 от 17.04.2015, N 609 от 07.05.2015.

Заявляя требования, истец указал на задолженность ответчика в размере 1072925,18 руб. сославшись на акты о приемке выполненных работ N 1 от 21.01.2015, N 2 от 28.02.2015, N 3 от 21.03.2015, N 4 от 21.04.2015 и справки о стоимости выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Ответчик, заявляя встречные требования, указал на некачественное выполнение работ истцом по спорному договору.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, поскольку акты о приемке и справки о стоимости выполненных работ истцом подписаны в одностороннем порядке, подтверждение предъявления данных работ к приемке заказчиком, истец не представил. Иные доказательства выполнения работ на сумму заявленных требований также отсутствуют. Встречные требования подтверждаются представленными ответчиком актами обследования автодороги и соответствуют условиями спорного договора.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

По предмету спора доводы к отмене принятого решения истец не привел, изложенные в апелляционной жалобе доводы суд полагает необоснованными и противоречащими материалам дела.

Истец в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, если им получены судебные определения о принятии судом искового заявления и возбуждении производства по делу, о назначении судебного заседания.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В данном случае о принятии судом искового заявления и возбуждении производства по делу истцу было известно (копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 22.10.2015 истцом получена 28.10.2015, что следует из почтового уведомления N 67700091046646), представитель в предварительное судебное заседание истцом направлялся, с материалами дела после назначения судом даты и времени судебного заседания знакомился (т.2 л.39-40).

При таких обстоятельствах следует признать, что истец о месте и времени судебного разбирательства был осведомлен.

По указанным мотивам и исходя из содержания апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2015 года по делу N А58-5306/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев