Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 16АП-766/16

г. Ессентуки

4 апреля 2016 г.

Дело N А15-4133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кизилюртовское АТП" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2016 по делу N А15-4133/2015 (судья Омарова П.М.)

по заявлению открытого акционерного общества "Кизилюртовское АТП" (ИНН 0546019309) об отмене постановления Отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от 16.10.2015 N 03/263 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кизилюртовское АТП" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене постановления Отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - Управление) от 16.10.2015 N 03/263 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 18.11.2015 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.01.2016 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдением Управлением порядка привлечения Общества к ответственности и отсутствием признаков малозначительности в данном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования решения суда. Ссылается на уведомление Министерства транспорта Российской Федерации Федерального дорожного агентства от 29.05.2015.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Управления поступило заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

На основании п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 и 276 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из материалов дела следует, что решение от 15.01.2016 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 19.01.2016.

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Ставропольского края посредством почтовой связи, сдана в почтовое отделение 02.02.2016, что подтверждается оттиском календарного штампа почтового отделения.

Копия решения получена Обществом 26.01.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срок на апелляционное обжалование. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Судом апелляционной инстанции учтено, что настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, также учтено, что судом первой инстанции не исполнена обязанность по своевременному размещению автоматизированной копии принятого решения в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и в автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет", копия решения получена только 26.01.2016.

Таким образом, незначительность допущенной Обществом просрочки подачи апелляционной жалобы по отношению к нарушениям суда первой инстанции сроков по опубликованию и направлению копии решения, а также учитывая предоставления Обществу достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать уважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по поручению прокуратуры Республики Дагестан, Кизилюртовской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения Обществом требований законодательства о транспортной безопасности.

В ходе проверки выявлено, что в июле 2014 года Обществом на автостанции, расположенной на пл. Героев г. Кизилюрт, проведена оценка уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, однако Обществом не выполняются требования по обеспечению транспортной безопасности, а именно: на предприятии не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности; не разработаны внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ; план обеспечения транспортной безопасности ОТИ не реализован; отсутствует положение (устав) подразделений транспортной безопасности ОТИ; не разработаны номенклатура (перечень) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ, положение (инструкция) о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОТИ, схема размещения и состав оснащения контрольно-пропускных пунктов (постов) на границах зоны безопасности и (или) ее секторов, критических элементов ОТИ, а также зоны свободного доступа ОТИ; в целях обеспечения транспортной безопасности не установлены конфигурации и границы территории ОТИ, проход в которые осуществляется через контрольно-пропускные пункты (посты), а также критических элементов ОТИ; не организован пропускной и внутриобъектовый режим на ОТИ в соответствии с внутренними организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, и утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности.

По данному факту заместителем Кизилюртовского межрайонного прокурора принято постановление от 22.09.2015 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. Материалы прокурорской проверки сопроводительным письмом от 23.09.2015 N 03-05-2015 направлены в адрес Управления для рассмотрения по существу.

Постановлением Управления от 16.10.2015 N 03/263 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа размером 50000р.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) транспортная безопасность - это состояние защищенности ОТИ и ТС от актов незаконного вмешательства. Обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (пункт 4 статьи 1 Закона N 16-ФЗ).

На основании части 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности ОТИ и ТС возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество является субъектом транспортной инфраструктуры (пункт 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ), имеющим в собственности и использующим объект транспортной инфраструктур четвертой категории - Автостанция ОАО "Кизилюртовская АТП", реестровый номер АТА0000010, находящаяся по адресу: г. Кизилюрт, пл. Героев.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Частью 1 статьи 9 Закона N 16-ФЗ установлено, что на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности.

Реализация планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств осуществляется субъектами транспортной инфраструктуры и (или) перевозчиками, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, субъектами транспортной инфраструктуры совместно с органами государственной власти или органами местного самоуправления либо исключительно органами государственной власти (часть 4 статьи 9 Закона N 16-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 8 февраля 2011 г. N 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (далее - Требования), которые в силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 23.07.2013 N 208-ФЗ применяются до дня издания нормативного правового акта Правительства РФ, предусмотренного статьей 8 Федерального закона от 09.02 2007 N 16-ФЗ.

Требования применяются в отношении ОТИ, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации и являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ (пункты 3, 4 Требований).

Как следует из материалов дела Обществом не обеспечено соблюдение вышеуказанных требований по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры. Данное обстоятельство подтверждается материалами прокурорской проверки, в том числе справкой о результатах проверки от 18.09.2015, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2015, составленном с участием и.о. генерального директора Общества Алибулатова М.А. и подписанным им без замечаний и возражений, и объяснениями Алибулатова М.А. от 22.09.2015, в которых он признал, что нарушения требований по обеспечению транспортной безопасности в действительности имеют место, оценка уязвимости проведена относительно недавно, на предприятии разрабатывается план обеспечения безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

Указанные действия (бездействие) Общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП.

Довод Общества о том, что план обеспечения транспортной безопасности находился на утверждении в г. Москве, в настоящее время план реализован, имеется положение (инструкция) о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОТИ, разработана схема размещения и состав оснащения контрольно-пропускных пунктов (постов) на границах зоны безопасности и (или) ее секторов, на всей территории общество установлено видеонаблюдение, организован пропускной и внутриобъектовый режимы на ОТИ в соответствии с внутренними организационно-распорядительными документами, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности отклонен судом первой инстанции.

Определением от 18.11.2015 суд предложил Обществу документально подтвердить изложенные в заявлении доводы о недопущении нарушений, указанных в постановлении от 16.10.2015, представить доказательства соблюдения требований транспортной безопасности на предприятии.

Как видно из представленного Обществом титульного листа плана обеспечения транспортной безопасности автостанции ОАО "Кизилюртовское АТП", план обеспечения транспортной безопасности ОТИ утвержден 17.11.2015, то есть по истечению девяти месяцев с момента утверждения оценки уязвимости ОТИ, а также после вынесения оспариваемого постановления от 16.10.2015. При этом доказательства реализации плана Обществом не представлены. Вместе с тем, на основании вышеприведенных норм план обеспечения транспортной безопасности должен быть утвержден в течение трех месяцев и реализован в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ.

Последующие принятие мер по устранению нарушения не освобождает лицо от ответственности за допущенное правонарушение.

В данном случае вина Общества выразилась в непринятии своевременных и достаточных мер по выполнению требований законодательства об обеспечении транспортной безопасности. Какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению указанных требований закона, заявителем не приведены, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Неисполнение Обществом требований законодательства о транспортной безопасности создает угрозу безопасности на транспорте, возможность возникновения происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности Управлением не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении Общество уведомлено надлежащим образом.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении Управлением вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наличие существенной угрозы охраняемым отношениям по смыслу пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П является категорией оценочной, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения размера административного штрафа.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы Общества могут являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство открытого акционерного общества "Кизилюртовское АТП" о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2016 по делу N А15-4133/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников