Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 10АП-16687/15

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А41-55063/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Ершова Сергея Константиновича: Ершов С.К., лично, представлен паспорт; ЕжовВ.А. представитель по нотариально доверенности от 04.12.2015 г., зарегистрированной в реестре за N 4д-3410 (т. 2 л.д. 84),

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области: Мамедов Р.А. представитель по доверенности N 22-23/150 от 09.11.2015 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МКК-ДИАМАНТ" (ИНН 5008025327, ОГРН 1035001850432) Кубликова Александра Евгеньевича: Неляпина Т.А. представитель по доверенности от 25.03.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ершова Сергея Константиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2015 года по делу N А41-55063/14, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего Кубликова Александра Евгеньевича о привлечении бывшего руководителя должника Ершова Сергея Константиновича к субсидиарной ответственности в размере 3253765 руб. 31 коп., по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "МКК-ДИАМАНТ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2015 года общества с ограниченной ответственностью "МКК-ДИАМАНТ" (далее - ООО "МКК-ДИАМАНТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Андрусика К.Г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Кубликов Александр Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий Кубликов А.Е.).

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 35 от 28 февраля 2015 года.

Конкурсный управляющий Кубликов А.Е. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Ершова Сергея Константиновича (далее - Ершов С.К.) к субсидиарной ответственности в размере 3524980 руб. 90 коп. (с учетом уточнения) (л.д. 3, 25).

Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС N 13 по МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ершова С.К. и взыскании с него 3245755 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года заявления конкурсного управляющего должника Кубликова А.Е. и Межрайонной ИФНС России N 13 по МО в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 1 л.д. 38).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2015 года заявление удовлетворено частично. С бывшего руководителя Ершова С.К. в пользу ООО "МКК-ДИАМАНТ" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 3040655 руб. 83 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 45-47).

Не согласившись с указанным судебным актом, Ершов С.К. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме (т. 1 л.д. 50-55).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ершова С.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Межрайонной ИФНС N 13 по МО против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего должника против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявления о привлечении Ершова С.К. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в качестве основания для привлечения ЕршоваС.К. к субсидиарной ответственности кредитором был указан пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей в момент наступления обязанности руководителя должника по не передаче документации и имущества конкурсному управляющему).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, в том числе и в случае утраты документации должника вследствие ненадлежащего хранения, может наступить субсидиарная ответственность руководителя должника.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент признания должника банкротом и подлежащей применению при рассмотрении заявления конкурсного кредитора) устанавливал, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителем должника исполнена установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное обстоятельство подтверждается Актами приема-передачи документов от 01 июня 2015 года и от 15 ноября 2015 года, согласно которым переданы документы налогового учета с 2010 года; бухгалтерская отчетность; учредительные документы, акты сверок с контрагентами, договоры (т. 1 л.д. 64-65).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В подтверждение наличия у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, в материалы дела представлены следующие документы: копия инвентаризационной ведомости N 11 от 08 июля 2013 года (товары); копия инвентаризационной ведомости N 12 от 08 июля 2013 года (готовая продукция); копия инвентаризационной ведомости N 09 от 08 июля 2013 года (материалы производственного назначения); список оборудования за период с 01 октября 2010 года по 12 июля 2013 года; акт осмотра оборудования с целью оценки от 19 февраля 2016 года; заключение о стоимости оборудования, принадлежащего должнику; копии бухгалтерского баланса за периоды 2012-2013 гг. (т. 1 л.д. 110-154, т. 2 л.д. 32-163, т. 3 л.д. 1-93).

Согласно инвентаризационным описям N N 09,11,12 от 08 июля 2013 года (т. 1 л.д. 110-120) стоимость имущества должника составляет 5870730 руб. 92 коп., что значительно превышает размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Факт наличия нереализованного имущества должника стоимостью в 5870730 руб. 92 коп., уполномоченным органом и конкурсным управляющим должника не оспаривается.

Кроме того, ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки" была определена рыночная стоимость оборудования, принадлежащего ООО "МКК-ДИАМАНТ", которая составляет 2065742 руб., что подтверждается представленным в материалы дела Заключением о стоимости от 19 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 127).

Кроме того, в подтверждение фактического наличия имущества у должника, в материалы дела также представлен договор ответственного хранения N 1 от 15 марта 2016 года, заключенный между ООО "МКК-ДИАМАНТ" в лице конкурсного управляющего Кубликова А.Е. (Поклажедатель) и ООО "ТЕХ-ДИАМАНТ", согласно которому ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, нести ответственность за его содержание и возвратить его в надлежащем состоянии, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение (пункт 1.1 договора).

На хранение передается имущество согласно приложению N 1 (пункт 1.2 договора).

Представленные в материалы дела бухгалтерские балансы должника за 2012-2013 годы не позволяют установить наличие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, поскольку стоимость активов должника за первый квартал 2012 года составляла 12350000 руб., за второй квартал 2012 года стоимость активов составила 13504000 руб., а на дату 26 марта 2013 года стоимость составила 13369000 руб.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта наличия имущества у должника, за счет реализации которого могут быть погашены требования кредиторов ООО "МКК-ДИАМАНТ".

Учитывая наличие у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника и Межрайонной ИФНС N 13 по МО о привлечении Ершова С.К. к субсидиарной ответственности в заявленном размере, в связи с чем, определение суда первой инстанции от 13 ноября 2015 года, подлежит отмене.

Доводы конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа о нарушении Ершовым С.К. положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве не имеют правового значения для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, при условии наличия имущества должника, за счет реализации которого могут быть погашены требования кредиторов ООО "МКК-ДИАМАНТ".

Апелляционным судом не может быть принят довод Ершова С.К. о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (абзац третий пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области о принятии заявления к производству от 24 июня 2015 года направлено Ершову С.К. по адресу: 123592, г. Москва, Строгинский бульвар, д. 2, корп. 1 кв. 112 (т. 1, л.д. 15). Конверт с уведомлением с отметкой Почты России "истек срок хранения" возвращен в суд первой инстанции до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, учитывая, что копия судебного акта направлена по адресу Ершова С.К., принимая во внимание, что информация о дате назначения дела к судебному разбирательству была размещена на сайте суда заблаговременно, оснований считать извещение заявителя о месте и времени его проведения ненадлежащим не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2015 года по делу N А41-55063/14 отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении Ершова Сергея Константиновича к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков Е.Н. Короткова