Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 11АП-2437/16

г. Самара

04 апреля 2016 г.

Дело N А65-26423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.03.2016 в помещении суда апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан и Богдановой Лии Рафаэлевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2016 по делу N А65-26423/2015 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд" (ИНН 1650148013, ОГРН 1061650062870), г.Набережные Челны Республики Татарстан, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Богдановой Лии Рафаэлевны, г.Армавир Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "Сервис Авто-3" (ИНН 1657120970, ОГРН 1121690057500), г.Казань, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

в судебном заседании принял участие Богданов Р.Р. (доверенность от 18.08.2015 N 16АА2933802) - представитель Богдановой Л.Р.,

представители Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, ООО "Авто-Трейд" и ООО "Сервис Авто-3" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд" (далее - ООО "Авто-Трейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 15.10.2015 N 1300/з по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богданова Лия Рафаэлевна и общество с ограниченной ответственностью "Сервис Авто-3".

Решением от 27.01.2016 по делу N 65-26423/2015 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление удовлетворил.

Административный орган и Богданова Л.Р. в апелляционных жалобах просили отменить решение суда первой инстанции.

ООО "Авто-Трейд" апелляционные жалобы отклонило по мотивам, изложенным в возражениях.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей ООО "Авто-Трейд", ООО "Сервис Авто-3" и административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель Богдановой Л.Р. в судебном заседании апелляционную жалобу Богдановой Л.Р. поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях, в выступлении представителя Богдановой Л.Р. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении жалобы Богдановой Л.Р. на действия ООО "Авто-Трейд" административный орган установил, что Богданова Л.Р. приобрела в автосалоне ООО "Авто-Трейд" (г.Казань, ул.Даурская, 18) легковой автомобиль (KIA YD (Cerato, Forte) 2014 года выпуска, цвет белый, VIN XWEFX411AE0003487, кузов N KNAFX411AE5214196, двигатель N G4FG ЕН696285) по договору купли-продажи автомобиля с пробегом от 21.05.2015 N р3490005513. Согласно п.1.4 договора пробег автомобиля к моменту заключения договора составлял 21 442 км.

В акте приема-передачи автомобиля от 21.05.2015 и гарантийном сертификате от 21.05.2015 N 27435AT3MON, подписанных обеими сторонами сделки, указан такой же пробег.

В связи с выявлением в автомобиле неисправностей 22.05.2015 официальный дилер по продаже и обслуживанию автомобилей KIA в г.Казани (ООО "Сервис Авто-3") произвел его осмотр. По результатам диагностики пробег автомобиля составил 63 062 км.

Посчитав, что ООО "Авто-Трейд" ввело потребителя Богданову Л.Р. в заблуждение относительно потребительских свойств товара (пробега автомобиля), административный орган составил протокол от 05.10.2015 об административном правонарушении и вынес постановление от 15.10.2015 N 1300/з, которым привлек общество к административной ответственности по ч.2 ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 120 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "Авто-Трейд" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.2 ст.14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.10 и ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

ООО "Авто-Трейд", как продавец товара, является надлежащим субъектом правонарушения.

Объективная сторона правонарушения состоит в том числе, во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара, то есть передаче потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

В силу ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и п.11 Правил продажи отдельных видов товаров (утв.Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55; далее - Правила N 55) продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.129 Правил N 55 информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п.11 этих правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов регулируются разделом IV Правил N 55, п.57 и 60 которого предусмотрено, что автомобили должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии покупателя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность. Вместе с товаром покупателю передается также товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, марка товара, номера его агрегатов, дата продажи и цена товара, а также подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу.

Бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации (п.131 раздела XVIII Правил N 55).

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения;

обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ч.1 ст.65 и ч.4 ст.210 КоАП РФ на административный орган возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания.

В этой связи наличие события и состава административного правонарушения должно быть установлено и доказано административным органом.

Как уже указано, Богданова Л.Р. по договору купли-продажи от 21.05.2015 приобрела в автосалоне ООО "Авто-Трейд" автомобиль марки KIA YD (Cerato, Forte), пробег которого на момент заключения договора составлял 21 442 км.

Акт приема-передачи от 21.05.2015, также содержавший данные о пробеге автомобиля 21 442 км, Богданова Л.Р. подписала без замечаний.

По мнению административного органа и Богдановой Л.Р., ООО "Авто-Трейд", указав пробег автомобиля 21 442 км, ввело покупателя в заблуждение относительно потребительских свойств товара, поскольку по результатам диагностики, проведенной в ООО "Сервис Авто-3" 22.05.2015, пробег автомобиля составил 63 062 км.

Между тем допустимых и достаточных доказательств совершения обществом вменяемого правонарушения суду не представлено.

Согласно ответам ООО "ТрансТехСервис-7" и ООО "Киа моторс РУС" на запросы суда первой инстанции в информационных базах ООО "Киа Моторс РУС" содержится информация о прохождении указанным автомобилем 22.05.2015 TO-1 при пробеге 21 578 км.

Документ, содержащий сведения о том, что пробег автомобиля составил 63 062 км (т.1, л.д.47), суд первой инстанции правильно не принял во внимание, так как он представлен в виде незаверенной копии и содержит подпись физического лица, чьи полномочия не подтверждены.

ООО "Сервис Авто-3" в ответ на судебный запрос сообщило, что этот документ представляет собой скриншот с рабочего стола компьютера, не является распечаткой диагностической программы и не носит характер протокола диагностики. Протокол диагностики имеет уницифированную форму и отличается от представленного документа.

Общество также пояснило, что понятия "расстояние, пройденное после стирания DTC" и "пробег автомобиля" не тождественны; графа "расстояние, пройденное после стирания DTC" в различные моменты диагностики может выдавать различные показания километража и не свидетельствует о реальном пробеге автомобиля.

Из показаний начальника сервисного центра ООО "ТрансТехСервис-7", данных в суде первой инстанции, следует, что определить пробег автомобиля путем визуального осмотра невозможно, завод КИА не предоставляет способы определения скрутки пробега, данные о пробеге у автомобилей КИА можно узнать только по одометру.

ООО "Авто-Трейд" приобрело указанный автомобиль КИА у гражданина Вафина Ф.Р. по договору купли-продажи от 03.04.2015 N 3490005166, согласно которому пробег составил 21 440 км. Это значение соотносится с данными о пробеге автомобиля, содержащимися в договоре купли-продажи, заключенном ООО "Авто-Трейд" с покупателем Богдановой Л.Р.

Доказательства того, что при заключении договоров купли-продажи с Вафиным Ф.Р. и Богдановой Л.Р. ООО "Авто-Трейд" знало или должно было знать о несоответствии данных одометра фактическому пробегу автомобиля, равно как доказательства изменения показаний одометра самим ООО "Авто-Трейд", административный орган не представил.

Довод Богдановой Л.Р. о том, что выявленный при диагностике большой износ тормозных дисков, а также наличие неоригинальных передних тормозных дисков, свидетельствует о прохождении автомобилем более 100 тыс.км, носит предположительный характер.

Во всяком случае, обязанность продавца по проведению экспертизы на предмет износа деталей для установления пробега автомобиля законом не установлена.

Таким образом, событие и состав вменяемого обществу административного правонарушения (введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств автомобиля) административный орган не доказал.

Отсутствие события и состава административного правонарушения в силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года по делу N А65-26423/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин