Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 13АП-4443/16

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2016 г.

Дело N А56-54192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Андреевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Цепенок Ж.В. по дов. от 01.10.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4443/2016, 13АП-4445/2016) ООО "ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии" и ООО "Монтаж Инженерных Систем" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-54192/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии"

к ООО "Монтаж Инженерных Систем"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Инженерных Систем" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 112 820 руб. 82 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда N 56-0414-ПИР от 28.04.2014 за период с 01.09.2014 по 14.09.2014.

Ответчик предъявил встречное требование о взыскании 435 353 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда N 56-0414-ПИР от 28.04.2014, 11 014 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 решил - взыскать с ООО "Монтаж Инженерных Систем" в пользу ООО "ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии" 30 000 руб. неустойки, а также 4 385 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии" в пользу ООО "Монтаж Инженерных Систем" 435 353 руб. 20 коп. задолженности, 11 014 руб. 43 коп. пени, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11 927 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Произвести зачет взаимных требований сторон взыскать с ООО "ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии" в пользу ООО "Монтаж Инженерных Систем" 463 909 руб. 63 коп.

Не согласившись с решением суда ООО "ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии" и ООО "Монтаж Инженерных Систем" обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ООО "ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии" указывает, что заявляя о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчик не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, таким образом суд первой инстанции ошибочно в отсутствии доказательств снизил размер неустойки до 30 000 руб., в связи с чем просит, решение в обжалуемой части отменить, взыскать с ответчику в пользу истца 96 703 руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Монтаж Инженерных Систем" указывает, что представил в суд первой инстанции доказательства того, что истцом с участием ответчика переданы Заказчику и согласованы последним 14.08.2014 г., что подтверждает факт окончания работ и сдачи их результата, при этом п. 8.1.1. договора предусматривает пени за нарушение срока окончания работ и сдачи результата работ, а не сдачи-приемки работ; единый акт сдачи-приемки всех работ условиями договора не предусмотрен, ввиду чего требования о взыскании неустойки неправомерно, на основании изложенного просит обжалуемое решение изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В настоящем судебном заседании ответчик доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражает.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела ООО "ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии" (Подрядчик) и ООО "Монтаж Инженерных Систем" (Субподрядчик) заключили договор подряда от 28.04.2014 г. N 56-0414-ПИР, на проектные и изыскательские работы, по которому Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить проектные и изыскательские работы по электроснабжению по Объектам: 1. Реконструкция сетей 0,4 кВ д. Новинка" 2. "Реконструкция сетей 0,4 кВ д. Хаппо-Ое" (Приложениям N 1), обеспечить согласование в установленном порядке технической/проектной документации, являющейся Результатом Работ по Договору с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, Подрядчик обязуется принять Результат работ и оплатить Работы в порядке и размере, предусмотренном Договором.

Согласно п. 2.2 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30.07.2014 г. Срок завершения выполнения работ по Договору - 30 августа 2014 г.

Истец, указав, что ответчик сдал результат работ только 14.09.2014 г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 8.1.1. договора подряда установлена ответственность за нарушение сроков выполнения работ - 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.1. договора сдача-приемка результата работ оформляется Актом сдачи-приемки.

В Акте от 14.09.2011 г. N 2, на который ссылается истец в исковом заявлении, указано следующее:

"стороны составили настоящий акт в том, что проектные и изыскательские работы по электроснабжению по Объекту: Реконструкция сетей 0,4 кВ д. Хаппа-Ое выполнены, Стороны претензий друг к другу не имеют.".

Результат работ по этому акт не передавался, что следует из содержания акта и из отзыва на иск (л.д. 52).

Фактически ответчик сдал истцу результат работ до 19.08.2014 г., что следует из накладной, по которой истец передавал результат работ ответчика Заказчику - ОАО "Ленэнерго" (л.д. 57-58).

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик своевременно исполни обязательство по договору от 28.04.2014 г., оснований для взыскания неустойки по первоначальному иску у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба истца с требованием не применять ст. 333 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 следует отменить полностью, поскольку суд первой инстанции произвел зачет по первоначальному и встречному искам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Инженерных Систем" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-54192/2015 отменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

По встречному иску: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Инженерных Систем" 435 353 руб. 20 коп. задолженности, 11 014 руб. 43 коп. пени, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11 927 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Инженерных Систем" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Инженерных Систем".

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Т.В. Жукова