Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 11АП-1910/16

г. Самара

04 апреля 2016 г.

дело N А65-24587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эскиной В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015 по делу N А65-24587/2015 (судья Гилялов И.Т.)

по иску товарищества собственников жилья "Московский" (ОГРН 1101690060328, ИНН 1658121359)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСервис" (ОГРН 1081690042433, ИНН 1655160631) о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Московский" (далее - истец, ТСЖ "Московский") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ДомСервис" (далее - ответчик, ООО "УК "ДомСервис") о взыскании ущерба в размере 342 869,66 руб.

Решением от 30.12.2015 с ООО "УК "ДомСервис" в пользу ТСЖ "Московский" взыскано 342 869,66 руб. ущерба, 9857 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не доказал вину ответчика в затоплении квартиры, в связи с чем судом нарушены общие основания привлечения лица к ответственности, установленные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица страховщика, который обязан по договору страхования гражданской ответственности компенсировать управляющей компании выплаты, которые суд взыскал с нее.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

02.04.2012 между ТСЖ " Московский (товарищество) и ООО "УК "ДомСервис" (общество) заключен договор на обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Соловецких Юнг, д. 7.

В соответствии с пунктом 2.1 договора товарищество поручает, а общество принимает на себя обязательства совершать от имени товарищества все необходимые юридические и фактические действия, направленные на оказание услуг и выполнение работ по обслуживанию, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме и лицам, пользующимся помещениями в доме, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей обслуживания многоквартирным домом. Согласно приложению к договору в числе работ по ремонту общего имущества, проводимых ответчиком, указаны работы по ремонту, замене внутридомовых сетей канализации, а также обслуживание и текущий ремонт систем водоснабжения и канализирования. Кроме того, предметом договора является выполнение обществом работ по содержанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования общего назначения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора общество обязано возместить ущерб, причиненный общему имуществу многоквартирного дома в результате ее действий или бездействия в размере причиненного ущерба, а также ущерб, причиненный собственникам и владельцам помещений, в результате ненадлежащего оказания коммунальных услуг или содержания общего имущества многоквартирного дома.

10.07.2015 в результате засора внутридомового кухонного канализационного стояка произошло затопление в квартире N 7 дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Соловецких Юнг, д. 7, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры и имущество, находившееся в ней. Собственником квартиры является Кулешова Татьяна Евгеньевна. Сумма ущерба от аварии, согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования затрат на восстановление (ремонта) внутренней отделки помещений двухкомнатной квартиры и имущества, находившегося в ней, составила 331 869,66 руб., за проведение оценки товариществом оплачено ООО "Регион-Эксперт" 11 000 руб. Сумма ущерба, причиненного Кулешовой Т.Е., погашена товариществом в полном объеме.

Полагая, что затопление квартиры N 7 дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Соловецких Юнг, д. 7, произошло в связи с ненадлежащим выполнением обществом обязанностей по обслуживанию указанного многоквартирного дома, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт и последствия залива квартиры N 7 по адресу: г. Казань, ул. Соловецких Юнг, д.7 подтверждены истцом актом о заливе квартиры от 10.07.2015, актом осмотра от 28.07.2015 (л.д. 64-65), отчетом N 2817-07/У-15 "Об оценке рыночной стоимости права требования затрат на восстановление (ремонт) внутренней отделки помещений двухкомнатной квартиры и имущества находящегося в ней, составленным ООО "Регион-Эксперт", размер ущерба составил 331 869,66 руб.

Указанная сумма перечислена истцом собственнику квартиры платежным поручением N 138 от 14.08.2015.

Затраты заявителя на проведение оценки составили 11 000 руб., что подтверждено платежными поручениями N 131 от 03.08.2015 и N 133 от 04.08.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом подтверждено как несение расходов на заявленную к взысканию сумму, так и вина ответчика в случившемся затоплении квартиры, в связи с чем, заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о недоказанности его вины в затоплении квартиры отклоняется как необоснованный, поскольку не подтвержден материалами дела.

Также отклоняется довод ответчика о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица страховщика, поскольку такое ходатайство ответчиком не заявлялось.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015 по делу N А65-24587/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина