Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 03АП-481/16

г. Красноярск

04 апреля 2016 г.

Дело N А74-9069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" и общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "23" декабря 2015 года по делу N А74-9069/2015, принятое судьёй Курочкиной И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Сервис" (далее - ООО "Прогресс-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Фокину Сергею Валериевичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 15.10.2015 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в части указания запрета на расход денежных средств в размере 100 %. Общество просило снизить размер запрета на расход денежных средств до 25 %.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП по РХ), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - МИФНС N 3 по РХ), открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (далее - ОАО "Хакасэнергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" (далее - ООО "СУЭК-Хакасия").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" декабря 2015 года в удовлетворении заявления обществу отказано.

ООО "Прогресс-Сервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- при вынесении данного решения суд не учел социальную значимость предприятия, которое является единственной теплоснабжающей организацией в с. Зеленое, основными потребителями общества является население села и бюджетные организации. В этой связи общество должно осуществлять планово-предупредительный ремонт котельной и сетей к отопительному сезону 2015-2016 годов, обеспечить запас топлива, включая неснижаемый нормативный запас топлива и нормативный эксплуатационный запас топлива, что влечет привлечение значительных материальных средств, а поскольку операции по всем счетам должника приостановлены на основании решений налогового органа и постановлений судебного пристава-исполнителя, возможность финансирования текущей деятельности должника имеется только за счет денежных средств, поступающих в кассу должника;

- выводы суда о том, что снижение запрета на расход поступающих в кассу общества денежных средств до 25% не обеспечит баланс интересов сторон, ошибочны;

- установленный судебным приставом-исполнителем запрет на расход по кассе в размере 100% приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, что в свою очередь создает угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, а также причинения ущерба жизни и здоровью жителей с. Зеленое, а также причинения вреда имуществу указанных лиц;

- выводы суда о том, что получение денежных средств обществу на осуществление его хозяйственной деятельности может быть реализовано путем подачи заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнительных документов, ошибочны;

- при блокировании расчетного счета, ареста кассы в размере 100% общество считает, что его интересы нарушены полностью.

ОАО "Хакасэнергосбыт" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Прогресс-Сервис".

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала рассмотрения апелляционных жалоб по существу, от ОАО "Хакасэнергосбыт" в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы и прекращению производства по ней.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ОАО "Хакасэнергосбыт" прекратить.

Апелляционная жалоба ООО "Прогресс-Сервис" рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

ООО "Прогресс-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 09 июля 2008 года.

В службе судебных приставов в отношении общества находится на исполнении сводное исполнительное производство N 41468/14/19017-СД.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Фокиным С.В. 15 октября 2015 года вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

В соответствии с указанным постановлением руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещён расход денежных средств в размере 100 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания.

Постановление вручено директору общества 15 октября 2015 года, что подтверждается его подписью на постановлении.

Общество, оспорило в судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 15 октября 2015 года, полагая, что оно нарушает права должника в части осуществления предпринимательской деятельности, а также права и интересы третьих лиц, поскольку деятельность предприятия связана с обеспечением жизнедеятельности населения и объектов социальной сферы услугами по отоплению, холодному и горячему водоснабжению.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц). В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4).

Отказывая в удовлетворении требований общества и признавая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствующим положениям статьи 70 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы должника, принятая судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения соответствует объему требований взыскателя по сводному исполнительному производству и направлена на своевременное исполнение исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

К мерам принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).

Частями 2, 3, 5 статьи 69 Ф Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации, либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным. Статья 68 Закона об исполнительном производстве не содержит исчерпывающего перечня мер принудительного исполнения.

В статье 110 Закона об исполнительном производстве установлено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3, 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Республики Хакасия о взыскании денежных средств с должника в пользу ОАО "Хакасэнергосбыт", Управления Федерального казначейства (МИ ФНС России N 3 по РХ), ООО "СУЭК-Хакасия", были возбуждены исполнительные производства, которые в соответствии со статьёй 34 Закона об исполнительном производстве объединены в сводное исполнительное производство N 41468/14/19017-СД.

Постановлением от 15 октября 2015 года, вынесенным в рамках указанного сводного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ограничил проведение расходных операций по кассе должника и установил запрет на расходование должником денежных средств в размере 100 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 2 127 469 рублей 96 копеек.

Сводное исполнительное производство действует с августа 2015 года, обязательства по нему должником не исполняются.

В такой ситуации обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на все денежные средства, поступающие должнику в кассу, направлено на выполнение предусмотренных статьёй 2 Закона об исполнительном производстве задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что установление судебным приставом-исполнителем ограничения проведения расходных операций по кассе в размере 100% соответствует статьям 69 и 70 Закона об исполнительном производстве, целям, задачам и принципам исполнительного производства, не нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

В апелляционной жалобе общество указало, что является единственной теплоснабжающей организацией в с. Зеленое, основными потребителями общества является население села и бюджетные организации. В этой связи общество должно осуществлять планово-предупредительный ремонт котельной и сетей к отопительному сезону 2015-2016 годов, обеспечить запас топлива, включая неснижаемый нормативный запас топлива и нормативный эксплуатационный запас топлива, что влечет привлечение значительных материальных средств, а поскольку операции по всем счетам должника приостановлены на основании решений налогового органа и постановлений судебного пристава-исполнителя, возможность финансирования текущей деятельности должника имеется только за счет денежных средств, поступающих в кассу должника; выводы суда о том, что получение денежных средств обществу на осуществление его хозяйственной деятельности может быть реализовано путем подачи заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнительных документов, ошибочны.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленные доводы, пришел к выводу об их отклонении.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении сделан правомерный вывод о том, что указанные обществом обстоятельства могут являться основанием для отсрочки либо рассрочки исполнения исполнительных документов в порядке статьи 37 Закона об исполнительном производстве, а также статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не должны приводить к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение исполнительных документов при отсутствии акта суда, другого органа или должностного лица о предоставлении должнику отсрочки или рассрочки исполнения исполнительных документов. При этом, должник в установленном порядке в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебных актов не обращался.

Доводы общества о том, что им выбран способ защиты своих прав в виде обращения в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, в соответствии с положениями статьи 37 Закона об исполнительном производстве; применение способа рассрочка или отсрочка исполнения постановления судебного пристава-исполнителя занимает длительный период времени, что в период прохождения отопительного сезона является не допустимым, так как приводит к полной парализации деятельности общества, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на возможное нарушение прав третьих лиц и самого должника в будущем, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод носит предположительный характер.

Довод общества о том, что установленный судебным приставом-исполнителем запрет на расход по кассе в размере 100% приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, что в свою очередь создает угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, а также причинения ущерба жизни и здоровью жителей с. Зеленое, а также причинения вреда имуществу указанных лиц не принимается судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что данные обстоятельства не могут являться основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, поскольку их наличие не исключает требование об обязательности исполнения судебных актов в установленном порядке с соблюдением установленных сроков, а также прав и интересов взыскателя.

Указанные обстоятельства сами по себе не является основанием для признания постановления от 15.10.2015 недействительным. Именно действия общества привели к образованию большой суммы задолженности перед взыскателем, и все возможные негативные последствия для него были известны ранее, однако он какие-либо меры по исполнению денежных обязательств не предпринимал.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент принятия оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагал документами, на которые при рассмотрении спора в суде ссылался должник в обоснование угрозы приостановления деятельности должника и возникновения чрезвычайной ситуации.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям статьи 70 Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы должника, принятая судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения соответствует объему требований взыскателей по сводному исполнительному производству и направлена на своевременное исполнение исполнительных документов, поэтому не нарушает принципов исполнительного производства, предусмотренных статьёй 4 настоящего Закона.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" декабря 2015 года по делу N А74-9069/2015, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" декабря 2015 года по делу N А74-9069/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Сервис" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова