Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 07АП-1922/16

г. Томск

04 апреля 2016 г.

Дело N А27-17414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: О.А. Иванова, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Титовой,

при участии в заседании:

от ТФОМС Кемеровской области - Н.В. Кудрицкая по доверенности от 10.04.2015 N 15,

от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области (апелляционное производство N 07АП-1922/2016)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2016 года (судья О.С. Андуганова) по делу N А27-17414/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛеОКон" (653033, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Яворского, 22, ОГРН 1094223003203, ИНН 4223711291)

к обществу с ограниченной ответственностью Центр медицинского страхования "ЗДРАВО" (654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Куйбышева, 1, ОГРН 1042201923720, ИНН 2221065472),

третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Красноармейская, 136, ОГРН 1024200705242, ИНН 4200000446),

о взыскании 2 323,64 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛеОКон" (далее - ООО "ЛеОКон") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр медицинского страхования "ЗДРАВО" (далее - ООО ЦМС "Здраво") о взыскании 2 323,64 рублей по договору от 27.01.2013 N 165/2013 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком, являющимся страховой медицинской организацией, обязательств по оплате медицинских услуг, оказанных застрахованным гражданам в мае-июне 2014 года.

Определением арбитражного суда от 16.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области (далее - ТФОМС Кемеровской области, Фонд).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2014 иск удовлетворен в полном объеме, с ООО ЦМС "Здраво" в пользу ООО "ЛеОКон" взыскано 2 323,64 рублей задолженности, а также 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

ООО "ЛеОКон" обратилось 15.12.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальной замене ответчика - ООО ЦМС "Здраво" на его правопреемника - ТФОМС Кемеровской области.

Заявление обосновано тем, что договорные отношения между ответчиком и Фондом по своей правовой природе являются отношениями, вытекающими из договора комиссии. Поскольку страховая медицинская организация (ответчик) признана несостоятельной (банкротом), то в силу части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по оплате за медицинские услуги перешли к комитенту (Фонду), являющемуся правопреемником страховой медицинской организации в силу прямого указания закона.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2016 года заявление ООО "ЛеОКон" удовлетворено, произведена процессуальная замена ответчика - ООО ЦМС "Здраво" на его правопреемника - ТФОМС Кемеровской области.

Не согласившись с данным определением, ТФОМС Кемеровской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договоры, заключаемые в рамках системы обязательного медицинского страхования, не являются договорами комиссии, следовательно, правило Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе прав и обязанностей комиссионера к комитенту при банкротстве комиссионера не применимо к отношениям по ОМС. Ссылка суда на то, что заключенный между Фондом и ответчиком договор предусматривает обязанность Фонда в случае прекращения договора в связи с отзывом лицензии у страховой медицинской организации оплатить счета медицинских учреждений на оплату медицинский помощи, ошибочна, поскольку данный договор был расторгнут до отзыва у ответчика лицензии по иным основаниям, связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком договора.

Истец и ООО ЦМС "Здраво", извещенные надлежащим образом, явку представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, ходатайств об отложении не поступало. На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в данном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель Фонда настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, уточнила требования жалобы, просит обжалуемое определение отменить и в удовлетворении заявления истца отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с указанной нормой права для рассмотрения вопроса о правопреемстве должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении.

Правоотношения, возникшие между ООО "ЛеОКон", ООО ЦМС "Здраво" и Фондом, основаны на типовом договоре о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, требования к содержанию которого установлены Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об обязательном медицинском страховании).

Суд первой инстанции, установив наличие схожих признаков между данным договором и договором комиссии, пришел к правильному выводу о возможности применения к сложившимся правоотношениям положений главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре комиссии по аналогии закона (статья 6 Кодекса).

При этом судом принято во внимание отсутствие в Законе об обязательном медицинском страховании положений, регулирующих порядок оплаты услуг медицинских организаций в случае банкротства страховой медицинской организации, а также положений, исключающих применение норм Гражданского кодекса для договоров о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Таким образом, допуская возможность применения положений главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся правоотношениям, суд первой инстанции преследовал цель внесения правовой определенности в отношения между ТФОМС Кемеровской области, ответчиком как страховой медицинской организацией и истцом, а также учитывал интересы застрахованных лиц (статьи 1, 3, 10 - 13 Закона об обязательном медицинском страховании).

В силу статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц. Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 4 названного информационного письма также указано, что если производство по делу с участием комиссионера начато до момента перехода его прав и обязанностей к комитенту, применяются правила АПК РФ о процессуальном правопреемстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2015 ООО ЦМС "Здраво" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С учетом изложенного, после признания ответчика (комиссионера) банкротом права и обязанности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в силу прямого указания закона перешли к Фонду (комитенту).

При таких обстоятельствах, установив факт правопреемства в материальном правоотношении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества "ЛеОКон" о процессуальной замене ООО ЦМС "Здраво" на ТФОМС Кемеровской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры, заключаемые в рамках системы обязательного медицинского страхования, не являются договорами комиссии, следовательно, правило, установленное для договоров комиссии в рамках дел о банкротстве, к системе обязательного медицинского страхования неприменимо, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства (статей 990, 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Закона об обязательном медицинском страховании).

Закон об обязательном медицинском страховании направлен на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и регулирует правоотношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе, определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей (статьи 1, 3).

При этом обязательное медицинское страхование, являясь видом обязательного социального страхования, представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования.

Одним из основных принципов осуществления обязательного медицинского страхования в силу статьи 4 Закона об обязательном медицинском страховании является устойчивость финансовой системы обязательного медицинского страхования и государственная гарантия соблюдения прав застрахованных лиц.

По смыслу статей 3, 10 - 13 Закона об обязательном медицинском страховании страхователь (любые лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) и страховщик (Федеральный или Территориальный фонд обязательного медицинского страхования) осуществляют страховую защиту физического лица (застрахованное лицо) при наступлении страхового случая (заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия) путем оказания медицинской помощи.

Поэтому в целях правовой определенности в отношениях между территориальным фондом (страховщиком), страховой медицинской организацией и медицинской организацией, являющимися участниками обязательного медицинского страхования, а также с учетом интересов застрахованных лиц, учитывая отсутствие в действующем законодательстве специальных гарантий интересов всех заинтересованных лиц при банкротстве страховой медицинской организации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности применения по аналогии закона положений части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей такого рода гарантии для участников гражданского оборота. Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит выводов о том, что заключенный между ТФОМС Кемеровской области и обществом ЦМС "Здраво" договор является договором комиссии, а статья 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом по аналогии закона в силу схожести регулируемых правоотношений, что соответствует пункту 1 статьи 6 Кодекса.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2016 года по делу N А27-17414/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева