Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 01АП-1428/16

г. Владимир

04 апреля 2016 г.

Дело N А43-25138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - государственного автономного учреждения культуры "Сахалинский Международный театральный центр им.А.П.Чехова" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Лазертехнологии" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (конверт с уведомлением N 07240),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазертехнологии" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2016 по делу N А43-25138/2015, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску государственного автономного учреждения культуры "Сахалинский Международный театральный центр им.А.П.Чехова" (ОГРН 1026500552143, ИНН 6501037997, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Лазертехнологии" (ОГРН 1045207151703, ИНН 5257068056, г.Нижний Новгород) о взыскании 3 313 658 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение культуры "Сахалинский Международный театральный центр им.А.П.Чехова" (далее - ГАУК "СМТЦ им.А.П.Чехова") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лазертехнологии" (далее - ООО "Лазертехнологии") о взыскании 2 925 000 руб. неосновательного обогащения, 327 600 руб. неустойки, 61 058 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 705 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2016 по делу N А43-251382/2015 иск ГАУК "СМТЦ им.А.П.Чехова" удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Лазертехнологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 1 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что судом не был исследован тот факт, что в ходе выполнения работ по спорному договору ООО "Лазертехнологии" в письме от 02.04.2015 указало о необходимости внесения изменений в конструкцию товара для обеспечения его безопасности, надежности и эффективности. В то время как данное обстоятельство препятствовало своевременной поставке товара.

Также заявитель указывает, что после заключения спорного договора произошло существенное изменение курса валют, что не зависит от воли сторон. Указанное, по мнению заявителя, применительно к пункту 6.1 договора N 346/14 от 24.12.2014 освобождает ООО "Лазертехнологии" от ответственности перед истцом.

Кроме того, заявитель считает, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно применил за одно и то же правонарушение две меры ответственности, одновременно взыскав пени за просрочку платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении подлежащих применению статей 415, 716, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В отзыве от 22.03.2016 ГАУК "СМТЦ им.А.П.Чехова" указало, что с жалобой не согласно, считает решение суда законным и обоснованным, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно материалам дела, 24.12.2014 ГАУК "СМТЦ им.А.П.Чехова" (покупатель) и ООО "Лазертехнологии" (поставщик) на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 23.12.2014 заключили договор N 346/14, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю в собственность мобильный сценический комплекс (далее - товар), согласно приложению N 1 к договору. Поставщик обязуется поставить товар на условиях договора, а покупатель принять его в установленном порядке и оплатить товар в порядке и сроки, определенные в настоящем договоре (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора от 24.12.2014 N 346/14 срок поставки определен до 25.03.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 24.12.2014 N 346/14 цена договора составляет 5 850 000 руб. При этом покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 50% от суммы договора в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в течение 10 банковских дней с даты подписания договора. Следующий платеж в размере 30% от суммы договора осуществляется в течение 10 банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя, окончательный платеж в размере 20% от суммы договора - в течение 10 банковских дней с момента проведения представителем поставщика шеф-монтажа, в соответствии с пунктом 4.6 договора (пункты 3.3-3.5 договора от 24.12.2014 N 346/14).

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив ответчику стоимость товара в размере 50% по платежным поручениям от 20.02.2015 N 542, от 31.12.2014 N 4453.

Ответчик в установленный договором срок поставку товара не произвел.

Истец направил в адрес ответчика уведомление-претензию от 20.05.2015 N 244 о возврате на расчетный счет авансового платежа в размере 2 925 000 руб., неустойки в размере 327 600 руб. за нарушение сроков поставки, а также о расторжении договора с момента получения ответчиком уведомления. Поскольку уведомление-претензия осталось ответчиком без исполнения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заявленные требования мотивированы истцом как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что нормы права о неосновательном обогащении в данном случае неприменимы, а применимы нормы, вытекающие из неисполнения обязательств по государственному контракту. Данный вывод не противоречит статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела. Поскольку ответчик доказательств поставки товара, либо возврата денежных средств в материалы дела не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

Иск в части взыскания пени также предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,1% от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки предусмотрено пунктом 5.1 договора поставки и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, поскольку неустойка начислена непосредственно в период действия договора с 26.03.2015 по 20.05.2015 за нарушение срока поставки товара.

Также истцом заявлено требование о взыскании 61 058 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период после отказа от договора с 01.06.2015 по 10.08.2015.

В части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что начисление неустойки предусмотрено в пункте 5.1 договора за нарушение поставщиком срока поставки товара. Проценты за пользование чужими денежными средствами, применительно к статьям 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены вследствие уклонения ответчика от возврата денежных средств (нарушение денежного обязательства). Следовательно, судом применена ответственность за различные нарушения, допущенные ответчиком в разные периоды, что исключает основания считать необоснованным применение судом двойной меры ответственности.

Ссылка заявителя на повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации также не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены судебного акта.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной и осуществляется на свой риск. В силу этого, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь действие непреодолимой силы.

Из анализа данных правовых норм следует, что отсутствие у ответчика необходимых денежных средств для покупки товара, в целях его поставки истцу, стоимость которого возросла в связи с увеличением курсовой разницы валют, не может являться обстоятельством непреодолимой силы. В данном случае ответчик должен был предвидеть происходящие в стране инфляционные процессы и возможный рост курса валют.

Доказательств того, что выполнение работ ООО "Лазертехнологии" по спорному договору до истечения срока поставки (25.03.2015) было невозможно в связи с необходимостью внесения изменений в конструкцию товара для обеспечения его безопасности, надежности и эффективности, материалы дела также не содержат. Письма о необходимости внесения изменений в договор в части замены технических характеристик поставляемого товара и продления срока поставки были адресованы истцу лишь 02.04.2015 и 15.05.2015, то есть по истечении согласованного сторонами срока поставки (25.03.2015).

На основании изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2016 по делу N А43-25138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазертехнологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова