Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 13АП-3535/16

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2016 г.

Дело N А56-34267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Данилова А.В. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика (должника): Кононова И.П. по доверенности от 05.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3535/2016, 13АП-3538/2016) ООО "Инстройпроект", ООО "МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-34267/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Инстройпроект"

к ООО "МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инстройпроект" (адрес: Россия 125284, Москва, Ленинградский пр-т, д.31 А, кор. 1, ОГРН: 1107746869746; далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург" (адрес: Россия 195257, Санкт-Петербург, Вавиловых,13 корп.1, ОГРН: 1127847216859; далее - ООО "МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург", ответчик, субподрядчик) о взыскании 936 800 руб. неосновательного обогащения и 42 771 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург" подало встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с истца оплаты за фактически выполненные строительно-монтажные работы в размере 1 509 863, 86 руб. и 64 357, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.12.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, также обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в обжалуемой им части и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, и соответственно возражали против удовлетворения жалоб друга друга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.08.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда N 03/06 - 14 - СМР/8 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство склада светлых нефтепродуктов ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, северо-западнее пос. Гладкое, на пересечении автодорог - "Мга- Вырица" и Гладкое-Никольское" (далее договор).

Истец в соответствие с пунктом 4.1 договора перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 936 800 руб., что подтверждается платежными поручениями N 756 от 12.08.2014, N 853 от 22.08.2014, N 344 от 24.10.2014.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали сроки выполнения строительно- монтажных работ: начало работ 11.08.2014, окончание работ - 11.10.14, при этом Приложением N 2 к договору установлен срок окончания работ 30.04.15 - 30.09.2014.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что в п. 5.1 договора и Приложении 2 к договору, указаны разные даты окончания работ, считает договор незаключенным, и в связи с отсутствием обязательств между сторонами рассматривает сумму выплаченного аванса ответчику, как неосновательное обогащение и полагает, что у ответчика не возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционных жалобы, пришла к следующим выводам.

Истец заявил требование о взыскании неосвоенного аванса, которое по сути является требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого, при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции установил, что обязательства ответчика по договору не прекращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из представленного в материалы дела договора следует, что стороны срок выполнения работ согласовали.

Стороны при исполнении условий договора N 03/06-14-СМР/8 от 07.08.2014 г. о выполнении комплекса строительно-монтажных работ исходили из срока окончания работ, установленного Приложением N 2 к договору, в частности об этом свидетельствует переписка Истца и Ответчика о проведении работ.

Письмом N 198 от 20.10.2014 года ООО "МонтажСпецСтрой" просило осуществить дальнейшее авансирование работ, с приложением расшифровки выполненных работ на сумму 1 987 697,97 рублей, и по выставленному счету N 33 от 23 октября 2014 года, ООО "ИНСТРОЙПРОЕКТ" 24 октября 2014 года осуществляет дальнейшее авансирование проведения строительно-монтажных работ.

Предмер договора N 03/06-14-СМР/8 был полностью согласован, в приложении N 2 к договору определен перечень и сроки выполнения работ, была согласована вся проектная и техническая документация к договору.

Относительно проведения работ по строительству так называемых "квадратных колодцев" должны были быть смонтированы иной подрядной организацией к моменту проведения работ установленных договором N 03/06-14-СМР/8. В частности, о необходимости контроля сроков производства строительно-монтажных работ по сооружению "квадратных колодцев" ООО "МонтацСпецСтрой" извещало письмом N 212 от 28.10.2014 г. Таким образом, при заключении договора, стороны не имели возможности предусмотреть указанное условие.

Кроме того, в подтверждении того, что договор исполнялся представлены акты скрытых работ, журнал учета выполненных работ, направление актов КС-2, КС-3, исполнительной документации в адрес ответчика.

Таким образом, стороны подтвердили извещение по объему и факту выполнения работ.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, что данные обстоятельства свидетельствуют, что сторонами согласовали все существенные условия договора подряда, в связи с чем договор является действующим.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

Так как нет оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, то отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании суммы фактических выполненных работ в размере 1 509 863, 86 руб. и 64 357, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При выполнении работ субподрядчик направлял в адрес подрядчика документы, подтверждающие факт выполнения работ (т. 1, л.д. 92, 93, 105, 106).

Подрядчик отказал в приемке работ, мотивируя тем, что выявлено значительное превышение объемов работ, предъявленных в исполнительной документации над фактически выполненными работами, некачественное выполнение работ (л.д. 110).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований указал, что между сторонами есть спор не столько о необходимости оплаты выполненных работ, сколько об объемах фактически выполненных работ, однако, указанные требования сторонами в суд не заявлены и не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Согласование дополнительного объема работ произведено не было.

Истец по встречному иску неоднократно обращался к истцу о подписании исполнительной документации 16.10.2014, о заключении дополнительного соглашения по работам, не включенным в договор (сборка запарной арматуры квадратных колодцев), о выделении дополнительного аванса, 20.10.2014 о поставке материалов (т. 1, л.д. 92, 99).

29.10.2014, 07.11.2014 истец по встречному иску обратился с просьбой о назначении комиссии и определении выполненного объема подготовительных работ.

18.11.2014 в адрес ответчика по встречному иску направлена исполнительная документация.

11.10.2014 года Ответчик составил акт осмотра места проведения работ по итогам совещания, которое проводилось ежедневно в месте проведения работ. О необходимости присутствия на совещании, Истец был уведомлен письмом от 10 сентября 2014 года (исх. N 046/С), в получении письма расписался представитель Истца Власов А.А. по доверенности N 18 от 08 сентября 2014 года (т.2, л.д. 68, 69).

По инициативе Ответчика 27.11.2014 года производился осмотр сети противопожарного водопровода В2 по определению фактического объема выполненных работ. Письмо (исх. N 264/11-14 от 25.11.2014 года) с приглашением участвовать в комиссии, было направлено Истцу по электронной почте. Получение указанного письма Истцом не оспаривается, так как последний представил его в материалы дела (т. 1, л.д. 110).

27.11.2014 года комиссия в составе представителей Истца, Ответчика, а также специалистов службы строительного контроля ООО "Комбит инжиниринг" выявила недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в Договоре цели (т.2, л.д. 74,75).

07.11.2014 в адрес ответчика по встречному иску направлены акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, счета, счета-фактуры, журнал учета выполненных работ, которые получены им 18.12.2014 (т. 1, л.д.99-101).

Указанная комиссия произвела итоговую фиксацию результата работ, после всей переписки между сторонами спора, в том числе после составления сводной таблицы от 22.10.2014 года.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что по договору подряда оплате подлежит результат работ, а не процесс их выполнения. Согласно условиям заключенного сторонами договора его предметом является результат работ по выполнению строительно-монтажных работ по объекту "Строительство склада светлых нефтепродуктов ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, северо-западнее пос. Гладкое, на пересечении автодорог - "Мга- Вырица" и Гладкое-Никольское". Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в выполненных работах имеются недостатки, которые препятствует ее использованию и свидетельствует о недостижении результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, ООО "Инстройпроект" не подписало акт приема-передачи работ, в том числе в связи с наличием недостатков в их выполнении, о чем ООО "МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург" была уведомлена. Доказательства устранения недостатков в материалы дела не представлены

В силу статьи 65 АПК РФ ООО "МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург" должно доказать обоснованность своих требований, в том числе и по размеру.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик по встречному иску при рассмотрении дела не заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления стоимости фактически выполненных работ, соответствующих требованиям по качеству, он несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих стоимость фактически выполненных работ, отвечающих условиям договора, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании задолженности за выполненные работы.

При отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости фактических работ, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-34267/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова