Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 17АП-2747/16

г. Пермь

04 апреля 2016 г.

Дело N А50-25860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю": Загвоздкина Д.А. по доверенности от 21.03.2016;

от ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний: Морозова Е.Ю. по доверенности от 10.12.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю", и ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 января 2016 года

по делу N А50-25860/2015, принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 105590220353, ИНН 5904123809)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710), Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901777604, ИНН 5913005167)

о взыскании задолженности за электрическую энергию, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию за период с июля по сентябрь 2015 года в сумме 3 843 000 руб. 59 коп., а также неустойки в сумме 34 871 руб. 90 коп. При недостаточности денежных средств у ФКУ "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" просило произвести взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний РФ за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отказе от истца в части взыскания задолженности в сумме 3 843 000 руб. 59 коп., а также уточнил требования в части взыскания неустойки до 81 679 руб. 05 коп. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 3 843 000 руб. 59 коп., удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2016 производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 3 843 000 руб. 59 коп. прекращено. С учреждения в пользу ПАО "Пермэнергосбыт" взыскана неустойка в сумме 81 679 руб. 05 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 42 389 руб. В случае недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества "Пермэнергосбыт" неустойку в сумме 81 679 руб. 05 коп.

Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказания, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 50% от взысканной суммы неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что предъявление требований к Федеральной службе исполнения наказаний является необоснованным, поскольку не доказана недостаточность денежных средств на счетах казенного учреждения.

Ссылаясь на то, что учреждение является казенным, выполняет социально значимые функции, финансируется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы, заявитель полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, является неверным.

Ответчик, ФКУ "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" также подало апелляционную жалобу на решение арбитражного суда, ссылаясь на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указав на то, что оплата электрической энергии произведена после поступления лимитов бюджетных обязательств, которыми учреждение не может пользоваться в связи с неисполнением обязательств по оплате, размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Федеральной службы исполнения наказаний и учреждения поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2015 между ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ФКУ "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 941 на поставку электрической энергии (мощности), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию и мощность, а государственный заказчик обязался своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1 договора, л.д. 10-29).

В период с июля по сентябрь 2015 года истцом поставлена ответчику электрическая энергия на общую сумму 3 843 000 руб. 59 коп.

Стоимость электрической энергии, поставленной истцом ответчику в спорный период, определена истцом в соответствии с Постановлением РСТ Пермского края "О ценах (тарифах) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категориям потребителей по Пермскому краю" на 2015 год.

Порядок оплаты потребляемой электрической энергии государственным заказчиком определен истцом в пункте 6.1.3 контракта, согласно которому оплата за электрическую энергию должна быть произведена потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

На оплату услуг ответчику выставлены счета-фактуры, которые оплачены с нарушением сроков предусмотренных договором.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания суммы основного долга производство по делу в указанной части прекращено.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии; отсутствия доказательств применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что в соответствии с частями 4 и 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при просрочке исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате электрической энергии и мощности, государственный заказчик уплачивает гарантирующему поставщику пеню, исчисляемую в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, неоплаченной государственным заказчиком или оплаченной с нарушением сроков платежа, установленных настоящим контрактом. Пеня взимается начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока платежа по день исполнения государственным заказчиком просроченных обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) в полном объеме.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 81 679 руб. 05 коп. за период с 19.08.2015 по 08.12.2015 с учетом произведенных ответчиком оплат с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что взысканный размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в том же период (абзац 2 пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 ГК РФ). Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника - ФКУ "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю", при этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Федеральной службы исполнения наказаний наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности предъявления исковых требований одновременно к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в случае недостаточности денежных средств у учреждения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителей. Поскольку Федеральная служба исполнения наказаний в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

Поскольку ФКУ "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2016 года по делу N А50-25860/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901777604, ИНН 5913005167) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких А.Н.Лихачева