Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 07АП-786/16

г. Томск

4 апреля 2016 г.

Дело N А45-21876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (рег. N 07АП-786/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 1.12.2015 г. (судья Айдарова А.И.)

по делу N А45-21876/2015 по иску ООО "Вертикаль", ООО "Калининский" к АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о взыскании задолженности в размере 1 122 000 руб., пени в размере 43 010 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль", г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Калининский" обратились с иском к Акционерному обществу Торговый Дом "ЦентрОбувь", г.Москва о взыскании задолженности с ответчика в размере 1 122 000 рублей, пени в размере 43 010 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 1 декабря 2015 г. с ответчика в пользу ООО "Вертикаль" взыскана задолженность в размере 561 000 рублей, 21 505 рублей пени, 12 325 рублей государственной пошлины, в пользу ООО "Торговый дом "Калининский" взыскана задолженность в размере 561 000 рублей, 21 505 рублей пени, 12 325 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания 561 000 руб. задолженности, а также просит снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 187000 руб. была оплачена истцу до вынесения обжалуемого решения, однако истец от своих требований в этой части не отказался. После принятия решения ответчик перечислил дважды по 187000 руб., что также является основанием для отмены судебного акта в этой части. Суд не учел чрезмерно высокий размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части взыскания 561000 руб. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что между истцами (арендодателем 1 и арендодателем 2) и ответчиком (арендатором) заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения от 19.07.2012 N 01/2012, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату часть торгового зала в виде нежилого помещения площадью 400 кв.м., из них торговой площадью - 379 кв.м., этаж: второй, являющегося частью "Здания" - торгового центра и трансформаторной подстанции, общей площадью 5176,7 кв.м, инвентарный номер 50:401:379:007108750:0001, литер: А, А1, этажность: 3, подземная этажность: 1, расположенного по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, д. 144, условный номер 54-54-01/346/2008-348.

Согласно разделу 4 договора аренды обязанность арендатора по уплате арендной платы возникает с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения (Приложение N 5 настоящего договора).

В соответствии с п.п.4.2.- 4.3.4. договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей арендной платы. Сумма постоянной части арендной платы устанавливается и оплачивается в размере 1100 (Одна тысяча сто) рублей за 1 кв.м. и составляет 440 000 рублей в месяц за все помещение без НДС.

В состав постоянной части арендой платы по настоящему договору включены расходы арендодателя по обеспечению арендатора следующими видами коммунальных и услуг: канализацией, вентиляцией, холодным и горячим водоснабжением, пожарной сигнализацией, общей охранной сигнализацией Торгового центра. В состав постоянной части арендной платы входит также плата за размещение средств внутренней навигации в Здании, за размещение антенн и оборудования для организации корпоративных информационных сетей, плата за пользование выделенным арендодателем местом в здании для погрузки-разгрузки товара и плата за проезд по территории и доступ к зданию транспорта, осуществляющего подвоз товара арендатора.

Согласно п. 4.3.3. постоянная часть арендной платы оплачивается ежемесячно в течение 05 (пяти) дней с начала оплачиваемого периода путем перевода денежных средств на расчетные счета арендодателя-1 и арендодателя-2 в равных долях: 1/2 доли - арендодателю-1 и доли - арендодателю-2. Оплачиваемым периодом признается календарный месяц. Оплата за любой неполный оплачиваемый месяц по договору производится в размере, пропорциональном количеству дней месяца, в течение которых продолжалась аренда.

Истцы во исполнение условий договора передали имущество ответчику по акту приема-передачи помещения от 02.08.2012, подписанному арендатором.

Нарушение ответчиком условий заключенного договора аренды в период начиная с августа 2015 года по октябрь 2015 года относительно своих обязательств по внесению арендных платежей, явилось основанием для обращения истцов в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по размеру и праву.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которая подлежит уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей на заявленную сумму, а также отсутствие возражений относительно заявленных сумм и фактических обстоятельств дела, законно и обоснованно взыскал задолженность в полном объеме.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В условиях непредставления ответчиком доказательств, опровергающих предъявленные к нему требования, при не реализации им права на представление доказательств по делу, оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

При отклонении довода ответчика о злоупотреблении истцом правом, апелляционный суд исходит также из того, что ответчик, направляя в суд заявление от 11.11.2015 г., не сообщил суду о частичной, по его мнению, оплате задолженности платежным поручением от 21.10.2015 г.

Кроме того, апелляционный суд не принимает представленные платежные поручения на сумму 561000 руб. в качестве допустимых доказательств, поскольку они представлены в виде не заверенных копий, при этом, платежные поручения N 236026 и N 236027 от 14.12.2015 г. не имеют отметки банка о их поступлении в банк и списании со счета. Помимо этого, указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела и учтены апелляционным судом, поскольку ходатайств в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки в виду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд, принимая во внимание все обстоятельства, в том числе сумму задолженности, период просрочки, сумму начисленных процентов, не находит её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и отклоняет указанный довод как необоснованный.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения взыскиваемых процентов следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Необоснованное уменьшение процентов судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако доказательств наличия таких оснований ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого решение, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от "1" декабря 2015 г. по делу N А45-21876/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.