Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 11АП-1607/16

г. Самара

04 апреля 2016 г.

Дело N А65-22575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кувшинова В.Е., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Рязанова Алексея Николаевича - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Инсвар" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Рязанова Алексея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2015 года по делу N А65-22575/2015 (судья Коротенко С.И.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Рязанова Алексея Николаевича, г. Набережные Челны (ОГРН 315165000001703, ИНН 165003366300),

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Инсвар", Тукаевский район, село Нижний Суык-Су (ОГРН 1101832005835, ИНН 1832086964),

о взыскании 301 683 руб. задолженности, 49 993 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рязанов Алексей Николаевич, г. Набережные Челны (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Инсвар", Тукаевский район, село Нижний Суык-Су (далее - ответчик, Общество) о взыскании 301 683 руб. задолженности, 49 993 руб. пени.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика 6 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д. 3-5).

Определением суда от 17.11.2015 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят частичный отказ истца от иска в части суммы пени в размере 49 993 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2015 года производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Инсвар" 49 993 руб. пени прекращено.

Исковые требования суд удовлетворил частично.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Инсвар" в пользу индивидуального предпринимателя Рязанова Алексея Николаевича 9 994 руб. задолженности, 199 руб. расходов по оплате услуг представителя, 299 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований суд отказал (л.д. 143-145).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 24.03.2016 г.).

Отмечает, что ответчиком суду предоставлены все доказательства, подтверждающие оплату поставленного истцом товара, отгрузку товара в адрес истца, а также проведение зачета взаимных однородных требований.

В качестве доказательств ответчиком представлен акт сверки за полугодие 2015 г.; платежные поручения: N 882 от 14.07.2015 г. на сумму 20 000 руб., N24 от 24.07.2015 г. на сумму 15 000 руб., N 128 от 10.08.2015 г. на сумму 150 000 руб., N 137 от 11.08.2015 г. на сумму 140 425 руб.; заявление о проведении зачета взаимных требований.

Истец, со своей стороны, не предоставил доказательств, свидетельствующих об обратном - о наличии долга ответчика и об отсутствии оплат с его стороны.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

03.02.2015 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки N 001, в соответствие с условиями которого, Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя сварочные материалы и абразивный инструмент, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их (л.д. 7).

Согласно материалам дела истцом по товарным накладным был поставлен ответчику товар, который принят ответчиком, что подтверждено подписью и печатью ответчика на данных накладных (л.д. 8-55).

За период с 03.02.2015 г. по настоящее время истец осуществил поставку товара в общей сумме 381 683 руб.

Согласно пункту 3.2 договора поставки передаваемые товары оплачиваются Покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее тридцати календарных дней с момента передачи товара.

Ответчик частично в размере 80 000 руб. оплатил поставленный ему товар.

Поскольку ответчиком оплата полученной продукции была произведена частично, сумма задолженности, по мнению истца, составила 301 683 руб., что послужило основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в арбитражный суд (л.д. 3-5).

21.12.2015 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение, удовлетворив требования истца частично (л.д. 143-145).

Суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно материалам дела истцом по товарным накладным был поставлен ответчику товар на общую сумму 384 977 руб., который принят ответчиком, что подтверждено подписью и печатью ответчика на данных накладных (л.д. 8-55).

Ответчик в суд первой инстанции представил возражения на иск, где указал на частичную оплату задолженности, представив платежные поручения N 128 от 10.08.2015 г., N 137 от 11.08.2015 г. на общую сумму 290 425 руб., в которых в назначении платежа указан договор поставки N 001 от 03.02.2015 г. (л.д. 107-108).

Ответчик представил заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 9 558 руб. (л.д. 109) и доказательство его направления истцу по универсальным передаточным документам N 2258 от 14.08.2015 г., N 1884 от 13.07.2015 г. (л.д. 98-99), согласно представленным документам истцом получен товар, указанные акты подписаны ответчиком.

В данном заявлении ответчик указал на подтверждение наличия остатка задолженности ООО ТК "Инсвар" перед ИП Рязанов А.Н. в соответствии с договором поставки от 03.02.2015 г. N 001 и счетом-фактурой от 26.08.2015 г. N 056 в сумме 9994, 00 руб.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из представленных истцом выписок с банковского счета истца выписки выданы за два периода, за период с 02.02.2015 г. по 26.07.2015 г., где подтверждено поступление на расчетный счет истца от ответчика денежных средств в размере 75 000 руб., не представлена выписка с расчетного счета за период с 01.08.2015 г. по 18.08.2015 г., в котором ответчик произвел оплату.

Таким образом, факт передачи товара подтвержден материалами дела, ответчик доказательств полной оплаты в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, требование истца о взыскании долга обоснованно удовлетворены судом в размере 9 994 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 АПК РФ).

Расходы истца в сумме 6 000 руб. на оплату услуг представителя по данному делу подтверждены соответствующими доказательствами (л.д. 78, 92-94).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплаты услуг представителя и государственной пошлины взысканы судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Рязанова Алексея Николаевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2015 года по делу N А65-22575/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.М. Рогалева