Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 15АП-17409/15

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2016 г.

дело N А53-9227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная индустрия"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2015 по делу N А53-9227/2015, принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН 6143025572, ОГРН 1026101935441)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная индустрия" (ИНН 5215000803, ОГРН 1065250027149)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная индустрия" (далее - ООО "Строительная индустрия", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1751269,46 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строительная индустрия" в пользу ООО "Стройинвест" взыскано 1434385,02 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.

ООО "Строительная индустрия" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу решения суда были положены доказательства избирательно и не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим факт невыполнения работ истцом. Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока N 3 Ростовской АЭС N 09/2014 от 11.07.2014 г. Предметом судебного разбирательства были 4 акта на выполненные работы:

-0026.3039.102.01.00.001 на сумму 1 425 081 руб.

-02-2.2-и2 (39411с/о) на сумму 649 893 руб.

-СМ02-2.2-И2-Д2 (47596с/о) -на сумму 470 266 руб.

-44723(10094-26-01-СМ2.2-И2) на сумму 1 178550 руб.

Суд посчитал доказанным факт выполнения работ по первым трем позициям на основании того что ответчиком не представлены доказательства наличия причин для отказа от подписания. Причины для отказа указывались ответчиком неоднократно с указанием необходимости сдать исполнительную документацию и требованием переделать КС и сдать исполнительную документацию. Требование предоставления исполнительной документации основано на условиях договора. Процедура сдачи работ завершается в обязательном порядке сдачей исполнительной документации. Пунктом 10.2.29 договора предусмотрена обязанность истца по сдаче исполнительной документации:

в течении 3 рабочих дней после выполнения работ;

ежемесячно, одновременно с подписанием актов;

полный комплект за 15 дней до начала работы комиссии.

Истцом ни одна из этих обязанностей выполнена не была. Договор на основании п.34.2 действует до полного исполнения обязательств и обязанность по оплате возникает только после сдачи исполнителем исполнительной документации (п.4.2.договора). В судебном решении указано, что акты освидетельствования скрытых работ подписаны представителем заказчика без возражений, что не соответствует доказательствам, имеющимся в деле. Представленные истцом акты подписаны не всеми лицами. На основании Регламента формирования и передачи исполнительной документации при сооружении энергоблока 3,4 Ростовской АЭС. заказчиком Концерном "Росэнергоатом" и генподрядчиком "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" определен порядок сдачи работ и документации. Разделом 4 определена необходимость исполнительной документации, учитывая особенное значение и требования к сдаваемому объекту. Пунктом 7.4. указанного Регламента предусмотрена очередность в проставлении подписей на акте, где указано, что последним свою подпись ставит техническая инспекция. На всех представленных истцом актах данная подпись отсутствует (техинспекция в лице Малюшкина). Пунктом 7.5 регламента предусмотрена обязательная регистрация актов. Ни на одном представленном в дело акте нет регистрационного номера. Пунктом 9.1. предусмотрено, что исполнительная документация оформляется на каждый участок выполненных работ под контролем персонала НИАЭП. Спорным договором также предусмотрена обязанность по выполнению регламента и сдаче исполнительной документации Таким образом, истцом не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 726 ГК РФ о передаче вместе с результатом работ информации, касающейся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, которая была предусмотрена договором и без нее невозможно использование результата работы, а именно сдача выполненных работ заказчику. Ответчиком были представлены в дело акты, оформленные в соответствии с регламентом, прошедшие регистрацию. Справка истца о выполнении работ именно им перечисляет выполненные виды работ только по 2 актам (на сумму 649 893 руб. и 470266 руб. ) и не подтверждает факта исполнения всех обязательств по договору. Сумма по смете 44723(10094-26-01-СМ2.2-И2) - 1 178 550 руб., принятая судом в расчет выполненных работ не была предметом договора. Общий объем работ по устройству кровли на 2,3 ячейки энергоблока N 3 и 1 ячейку энергоблока N 4 составляет "Изолен ТА-2" 1720 м2, "Изолен Т" 3200 м2 по смете 3941 lc/о (09062-26-02-СМ2.2-И2) "Архитектурные решения Ячейки N 2, 3 здания РДЭС". Доказательством, что данные объемы учитываются второй раз является следующее:

смета 39411 с/о содержит 39139 с/о лист проекта. Слева вверху в таблице "Спецификация" написано "Изолен ТА" кол-во 1720 м2 в смете 39411 с/о;

пункты с 94 по 98 - это работа и материалы которые используются при ее выполнении, причем в п.98 указан объем 1720 м2;

в спецификации указано "Изолен Т" кол-во 3 200 м2. По смете разбиты на пункты с п.65-70 (работа+материал) и п.88-93 (работа и материал).

При сложении п.70 и п. 93 (расход материала) сумма 3278,88 м2 больше, чем в спецификации. Работы указано меньше чем материала, потому что учитывается норма расхода на 1 м2 материала, поэтому работы меньше чем материала. И в файле 39139 с/о слева внизу идет текстовая часть где последним указан пункт 9 "Спецификация дана на 3 ячейки". Таким образом, все работы, учтенные в смете 39411 с/о идут на 2,3 ячейку 3 блока и 1-ую ячейку 4 блока. Кроме того, для подтверждения факта того, что данные работы не выполнены и продолжают выполняться по состоянию на 15.09.2015 г. получен журнал учета выполненных работ за весь период строительства, в соответствии с которым по позициям 2-113 указано, что остаток по невыполненным работам совпадает с позициями сметы, которая предъявлена как выполненная. Данная форма КС-6 подписана теми же сотрудниками, что и справки, представленные истцом. Аргумент суда о том, что ответчик не обращался с иском о зачете генподрядных услуг и отложенного платежа не является применимым, так как стороны свободны в выборе способа защиты права и ответчик, имея действующий договор при сдаче исполнительной документации произвел бы расчет по актам на дату их подписания, в связи с чем, расчет генподрядных услуг рассчитан быть мог только на дату выполнения всех обязательств по договору. Поскольку договор действует, то у истца имеется основание удерживать отложенный платеж в размере 5 % (п.5.6) и выставить услуги генподрядчика 7% (п.4.10).

ООО "СтройИнвест" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Истец указал, что считает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям: указывая, что отказ от подписания актов КС-2 связан с отсутствием исполнительной документации, ответчик не принимает во внимание акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями застройщика или заказчика, а также представителем лица, осуществляющего строительство генподрядчик АО "НИАЭП". На основании служебной записки N 0/50/32-10/202 от 16.10.2015 г. ответчик в октябре с/г произвел дооформление актов свидетельствования скрытых работ на ремонтно-восстановительные работы по кровле объекта. Суд первой инстанции установил, что акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, направлены в адрес ответчика письмом от 29.12.2014 г. N160 и получены последним 30.12.2014 г. В нарушение пункта 18.3 договора подряда N 09/2014 от 11.07.2014 г. ответчик не направил истцу мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик обязан оплачивать фактически выполненные истцом работы, а в соответствии с пунктом 4.5 договора оплата выполненных работ производится ответчиком на основании: справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2; счета на оплату, счета-фактуры. Поскольку ответчик не возвратил истцу ни один из переданных по реестру актов формы КС-2 и справку формы КС-3, то у истца не было оснований для выставления счета для оплаты, счета-фактуры. В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение истцом работы с недостатками. Ссылка ответчика на нарушение истцом требований Регламента формирования и передачи исполнительной документации не может быть принята во внимание, т.к. данный документ не являлся приложением к договору N 09/2014 от 11.07.2014 г. подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока N 3 Ростовской АЭС. Порядок приемки скрытых работ определен статьей 16 договора N 09/2014 и ответчиком не представлены доказательства нарушения истцом установленного договором порядка. Ссылаясь на то, что смета 44723(10094-26-01-СМ2.2-И2), принятая судом в расчет выполненных работ, не была предметом договора, ответчик не принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 3.1 договора N 09/2014 цена договора определена на основании сметного расчета цены договора (приложение N 1). В этом же пункте имеется указание, что цена договора в базисном и текущем уровне цен является приблизительной и подлежит уточнению по результатам утверждения и выдачи генподрядчиком "в производство работ" локального сметного расчета, составленного на основании дефектной ведомости. Представленная в материалы дела локальная смета (инв. N44723) на архитектурно-строительную часть ячейки N 1 здания РДЭС шифр: 10094-26-01-СМ2.2-И2 утверждена главным инженером УКС Ростовской АЭС и выдана "к производству работ". Истцом выполнены работы по данной смете в соответствии с договором, т.к. согласно проекта 09062-26-02-АС1 в план кровли включены три ячейки, в том числе ячейки 2,3 энергоблок 3 и ячейка 1 энергоблока 4 по осям 1-9, а в названии проекта (лист 10) указано - Ростовская АЭС энергоблок N3 РДЭС. Ячейки 2,3. Таким образом, предмет договора по пункту 2.1 определен в соответствии с проектом объекта -здания РДЭС. Актами скрытых работ, представленными в материалы дела истцом подтверждается выполнение работ ООО ЦТУ "Светлана" (в настоящее время ООО "Стройинвест") по осям 1-9, т.е. одновременно производился ремонт кровли в полном объеме, а не частично. Ответчик не представил суду доказательств выполнения данных работ иным лицом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная индустрия" (подрядчик) и правопредшественником истца - обществом с ограниченной ответственностью "Светлана" (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока N 3 Ростовской АЭС N 09/2014 (далее - договор), согласно которому, исполнитель обязался своими силами выполнить комплекс работ объектах: "Энергоблок N 3 Ростовской АЭС: Дизельгенераторные, насосные ответственных потребителей и компрессорные пневмоприводов отсеченной арматуры (РДЭС). Ремонт кровли", в том числе поставить материалы и передать работы подрядчику, а подрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора цена договора определена на основании сметного расчета цены договора (приложение N 1). Цена договора: в базисном уровне цен 2000 года -226703 руб.; в текущем уровне цен - 3341788, 83 руб., в т.ч. НДС. Цена договора в базисном и текущем уровне цен является приблизительной и подлежит уточнению по результатам утверждения и выдачи генподрядчиком "в производство работ" локального сметного расчета, составленного на основании дефектной ведомости.

Приложением N 1 к договору утверждён сметный расчет цены договора, которая согласно расчету составляет 3341788,83 руб.

Срок выполнения работ - 30.09.2014 (п. 6.1 договора)

Порядок и условия платежей по договору согласованы в разделе 4 договора.

Оплата за работы произведена частично, а именно, платёжными поручениями от 06.08.2014 N 563 и от 19.08.2014 N 689 оплачено 706000 руб. Кроме того, заказчиком подрядчику переданы строительные материалы на общую сумму 2011941,60 руб.

Истцом выполнены работ на общую сумму 3723790 руб., без учета НДС, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по смете N 44723 (10094-26-СМ2.2-И2) на сумму 1 178 550 руб. (л.д. 65-69); актом о приемке выполненных работ N 976008/14-3 по смете N 02-2.2-И2 (39411 с/щ) Архитектурные решения. Ячейки N2,3, здания РДЭС на сумму 649893 руб. (л.д.82-85); актом о приемке выполненных работ N976708/14-3 по смете N СМ02-2-И2-Д2 (47596 с/щ) архитектурно-строительная часть ячеекN2,3 здания РДЭС на сумму 470266 руб. (л.д. 86-88); пересчетом акта о приемке выполненных работ N 11545-09/14-3 по смете N R3.0026.3039.102.01.00.001 на сумму 1425081 руб. (л.д 70-81).

Согласно справке формы КС-3 стоимость работ, с учетом НДС, составляет 4469211,06 руб. (л.д. 90).

Акты освидетельствования скрытых работ подписаны заказчиком и исполнителем (л.д. 91 -104).

Акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, направлены в адрес ответчика письмом от 29.12.2014 N 160 и получены последним 30.12.2014 (л.д. 64).

17.02.2015 и 30.03.2015 истец направил в адрес ответчика претензии о подписании актов и об оплате выполненных работ (л.д. 105,106), которые оставлены последним без удовлетворения.

Сославшись на выполнение работ по осуществлению ремонта кровли РДЭС на объекте Энергоблок N 3 Ростовской АЭС на общую сумму 4 469 211,06 руб., в том числе НДС, и неоплатой работ в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 1751269,70 руб. - разница между суммой, на которую выполнены работы и суммой, уплаченной ответчиком в качестве аванса. (4 469211,06 руб. - 2717941,60 руб.).

Правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 стать 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Акты о приемке выполненных работ ответчиком получены.

Доказательства того, что в результатах работ по спорным актам обнаружены недостатки, исключающие возможность их использования либо неустранимые недостатки ответчиком не представлено, мотивированный отказ от рассмотрения и подписания актов сдачи и приемки результатов работ не заявлен. Доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика возражений относительно объема работ, их стоимости, качества, в разумный срок с момента получения спорных актов, также не представлено.

В связи с этим, односторонний акт о приемке выполненных работ с учетом положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством выполнения работ на спорную сумму, поскольку выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ ответчик не представил. Акты освидетельствования скрытых работ подписаны представителем заказчика без замечаний и возражений. В связи с изложенным, требования истца являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно суммы задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности составляет 1751269,70 руб. - разница между суммой, на которую выполнены работы и суммой, уплаченной ответчиком в качестве аванса (4 469211,06 руб. - 2717941,60 руб.) Заявленная сумма, на которую выполнены работы, складывается из работ, выполненных и предъявленных к принятию по акту о приемке выполненных работ по смете N 44723 (10094-26-СМ2.2-И2) на сумму 1 178 550 руб. (л.д. 65-69); акту о приемке выполненных работ N 9760-08/14-3 по смете N 02-2.2-И 2 (39411 с/щ) Архитектурные решения. Ячейки N2,3, здания РДЭС на сумму 649893 руб. (л.д.82-85); акту о приемке выполненных работ N9767-08/14-3 по смете N СМ02-2-И2-Д2 (47596 с/щ) архитектурно-строительная часть ячеекN2,3 здания РДЭС на сумму 470266 руб. (л.д. 86-88); пересчету акта о приемке выполненных работ N 1154509/14-3 по смете N R3.0026.3039.102.01.00.001 на сумму 1425081 руб. (л.д 70-81).

Факт выполнения истцом работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ N 9760-08/14-3 по смете N 02-2.2-И 2 (39411 с/щ) Архитектурные решения. Ячейки N2,3, здания РДЭС на сумму 649893 руб. (л.д.82-85) и в акте о приемке выполненных работ N9767-08/14-3 по смете N СМ02-2-И2-Д2 (47596 с/щ) архитектурно-строительная часть ячеекN2,3 здания РДЭС на сумму 470266 руб. (л.д. 86-88) ответчиком признается в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 14.08.2015.

Доводы ответчика о невыполнении истцом работ по акту о приемке выполненных работ по смете N 44723 (10094-26-СМ2.2-И2) на сумму 1178550 руб. (л.д. 65-69) подлежат отклонению, поскольку указанные работы, как работы выполненные истцом, отражены в актах освидетельствования скрытых работ. Факт выполнения данных работ также подтверждается представленным истцом в материалы дела проектным решением плана кровли, из которого следует, что на основании спорного договора проводились работы на кровле энергоблока N 3 по осям 1-9, куда также относится ячейка N 1 энергоблока N 4. В отношении указанных работ произведён сметный расчет N44723 (10094-26-СМ2.2-И2). Кроме того, не оспаривая сам факт выполнения работ, ответчик не приводит доказательств выполнения данных работ иным лицом.

Таким образом, с учетом доводов, приведенных сторонами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание тот факт, что при оформлении истцом актов формы КС-2 не был рассчитан НДС, однако, налог на добавленную стоимость предусматривался условиями спорного договора и налог на добавленную стоимость взыскивается сверх цены работ, если он не включен в расчет этой цены (данный подход согласуется с правовой позицией, выработанной в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 7090/2010) суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1434385,02 руб.: (649893 руб. + 470266 руб. + 1161050 руб. +1 178550 руб.)*1,71 (зимнее удорожание)*18% (НДС) - 2717941,60 руб.(аванс).

Проведенной по делу судебной экспертизой (заключение N 0867/Э от 25.12.2015 эксперта Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" Поляковой Т.В.) по первому вопросу об определении объема и стоимости работ, выполненных ООО "Стройинвест" во исполнение договора N 09/2014 от 11.07.2014 г., и соответствии выполненных работ проектно-сметной документации объекта: "Энергоблок N 3 Ростовской АЭС: Дизельгенераторные, насосные ответственных потребителей и компрессорные пневмоприводов отсечной арматуры (РДЭС).ремонт кровли установлено:

предметом договора N 09/2014 от 11.07.2014 г., является ремонт кровли Энергоблока N 3 Ростовской АЭС: Дизельгенераторные, насосные ответственных потребителей и компрессорные пневмоприводов отсечной арматуры (РДЭС), в котором не отмечено конкретно над какими ячейками здания РДЭС должны выполняться ремонтные работы по кровле. В договоре N 09/2014 от 11.07.2014 г., не отмечен номер сметного расчета, на основании которого должны были выполняться работы по ремонту кровли здания РДЭС. В проекте разработана "Спецификация" в расходом материалов, изделии и т.п. на 3 ячейки (п.9. "Спецификации"). Перед подрядной организацией ООО "Стройинвест" была поставлена задача без конкретного места выполнения работ на здании РДЭС, в связи с чем, экспертом осматривались следующие документы и сделаны следующие выводы:

-по Акту КС-2 N 13222-10/14-3 от 31.10.2014 г. (по лок. смете 3.0026.3039.102.01.00.001) на объект "Дизель-генераторные, насосные ответственных потребителей и компрессорные пневмоприводов отсечной арматуры (РДЭС)": виды работ, заявленные в акте соответствуют предмету договора в части работ, которые связаны с ремонтом кровли здания РДЭС;

Виды и объемы работ по демонтажу, заявленные в акте, в проекте не выявлены, о их выполнение необходимо перед ремонтными работами кровли ограждающей части покрытия (гидроизоляции, стяжки и т.п.);

Виды работ выполнены над ячейками N 2 и N 3 в пределах парапетов (стен, возвышающихся над кровлей по периметру здания), площадь которой составляет: 164,4м2;

Объемы работ соответствуют заявленным объемам в локальной смете, а виды работ хотя и не соответствуют заявленным видам работ в локальной смете, но они приняты по одной и той расценке (столбец N 3 в Таблице N 5, п.9-11, п.14-16);

Выполненные работы экспертами рассматриваются как выполненные на сумму, явленную в "Справке ООО "Стройинвест" о фактически выполненных объемах и видах работ по смете R3.0026.3039.102.01.00.001) подтвержденных актами освидетельствования крытых работ" (том дела N 3, л.д.89-90), которая подписана директором ООО "Стройинвест", именно 1393467,00 руб.

- по Акту N 9760-08/14-3 от 11.07.2014 г. (по Локальной смете N 02-2.2-И2 (N 394110) на ячейки N 2 и N 3 здания РДЭС):

Виды работ, заявленные в Акте соответствуют предмету Договора в части работ, которые связаны с ремонтом кровли здания РДЭС;

Выполненные объемы и виды работ по Акту КС-2 соответствуют проектным решениям в части выполнения их над 2-мя из 3-х Ячейками (по п.9 "Общих указаний");

Виды работ соответствуют видам работ по Локальной смете (N 39411 с/о);

Объемы выполненных работ не соответствуют заявленным объемам и видам работ в Локальной смете (объемы в Акте КС-2 меньше, чем объемы, которые заявлены по идентичным видам работ в Локальной смете);

Виды работ, рассматриваются экспертом, как работы по ремонту кровли здания РДЭС над Ячейками N 2 и N 3, во исполнение Договора и проектно-сметной документации и выполнены на сумму, заявленную в Акте N 9760-08/14-3 от 11.07.2014 г. (по Лок. Смете N 39411 с/о) 649 893,00 руб.

-по Акту б/н от 11.07.2014 г. (по Локальной смете N 100094-26-01-СМ2.2-И" (N 44723 на ячейку N 1 здания РДЭС):

Виды работ, заявленные в акте соответствуют предмету договора в части работ, которые, связаны с ремонтом кровли здания РДЭС;

Выполненные объемы и виды работ по акту КС-2 соответствуют проектным решениям в части выполнения их над 1-ой из 3-х Ячейкой (по п.9 "Общих указаний");

Объемы и виды выполненных работ в большей степени соответствуют явленным объемам и видам работ в Локальной смете (N 44723 с/о);

Выявлен вид работ по "Устройству верхнего слоя кровли из "Изолена ТА" на мастике "Неоплен", который выполнен в объеме меньшем, чем в локальной смете; по смете - 555,0м2, по акту - 490м2;

Виды работ, рассматриваются экспертом, как работы по ремонту кровли здания ЦЭС и как выполненные, согласно проектно-сметной документации на сумму, заявленную в "те б/н от 11.07.2014 г. (по Лок. Смете N 44723 с/о) 1178550,00 руб.

-по Акту КС-2 N 9767-08/14-3 без даты (по "Локальной смете шифр СМ02-2.2-И2-Д2 7596 с/о):

Виды работ, заявленные в акте соответствуют предмету договора в части работ, которые, связаны с ремонтом кровли здания РДЭС;

Выполненные объемы и виды работ по акту КС-2 соответствуют проектным решениям, в части выполнения их над 2-мя из 3-х Ячеек (по п.9 "Общих указаний");

Объемы и виды выполненных работ соответствуют заявленным объемам и щам работ в Локальной смете (N 47596 с/о) и не выходят за рамки объемов по проекту;

Виды работ, рассматриваются экспертом, как работы по ремонту кровли здания РДЭС и как выполненные, согласно проектно-сметной документации на сумму, заявленную в Справке ООО "Стройинвест" о фактически выполненных работах по смете СМ02-2.2-И2-Д2 17596 с/о) на сумму 470266,00 руб. которая подписана представителем ООО "Стройинвест", но с изменениями, которые связаны с применением "Зимнего удорожания - 1,71%" и "НДС -8%", и окончательно составляет сумму 564 403,00 руб.

По второму вопросу: содержит ли смета 44723 с/о (100094-26-01-СМ2.2-И2) вторично объемы работ, предусмотренные сметой 39411 с/о (СМ02-2.2-И2), эксперт указал следующее.

Смета N 44723 с/о (100094-26-01-СМ2.2-И2) содержит вторичные (завышенные) объемы работ, предусмотренные сметой 39411 с/о (СМ02-2.2-И2) по следующим позициям:

Объем работ и материалы "Устройство верхнего слоя кровли из "Изолена ТА" на мастике "Неоплен" по Смете N 44723 с/о в объеме 3,254м2 (при ед. изм. 100м2) являются завышением по сравнению с объемом работ по смете N 39411 с/о.

Объем "Материала кровельного "Изолен ТА" (прим.)" в объеме 610,5м2 по смете N 44723 с/о является завышенным объемом, так как в Смете N 39411 с/о заявленный данный материал в полном объеме (1720м2).

Объем работ по "Устройству мелких покрытий из листовой оцинкованной стали" (в объеме 1,1бм2 - при ед. изм. 100м2) и материал "Сталь оцинкованная листовая толщина листа 0,8 мм" (в объеме 0,441т) по смете N 44723 с/о является завышенным объемом, так как в Смете N 39411 с/о вид работ в объеме 0,157м2 (при ед. изм. 100м2) и материал (в объеме 0,01т) заявлены в полном объеме.

Объем работ по "Окраске швов лаком ХСПЭ-20 (прим.)" (в объеме 0,980м2 при ед. изм 100м2) по смете N 44723 с/о является завышенным объемом, так как в Смете N 39411 с/о вид работ в объеме 3,44м2 (при ед. изм. 100м2) заявлен в полном объеме.

Объем работ по "Устройству герметизации швов мастикой (прим.)" в объеме 1,75-м (при ед. изм 100-м) по смете N 44723 с/о является завышенным объемом, так как в Смете N 39411 с/о вид работ в объеме 1,75-м (при ед. изм. 100-м) заявлен в полном объеме

Материал "Гвозди" в объеме 0,003т по смете N 44723 с/о является завышенным объемом, так как в Смете N 39411 с/о данный материал в объеме 0,00582т заявлен в полном объеме.

Материал "Шайбы" в объеме 149,00 кг по смете N 44723 с/о является завышенным объемом, так как в Смете N 39411 с/о данный материал в объеме 2965,1 кг заявлен в полном объеме.

Материал "Дюбели" в объеме 4,5 кг по смете N 44723 с/о является завышенным объемом, так как в Смете N 39411 с/о данный материал в объеме 8,7 кг заявлен в полном объеме.

Материал "Винты самонарезающие СМ1-35" в объеме 0,023т по смете N 44723 с/о является завышенным объемом, так как в Смете N 39411 с/о данный материал в объеме 0,0447 т заявлен в полном объеме.

По итогам исследования эксперт отметил, что хотя, и выявлен факт завышения объемов и видов работ при сравнении Локальной сметы N 44723 с/о и Локальной сметы N 39411 с/о, при равнении объемов и видов работ по актам КС-2 о приемке выполненных работ (4-х Актов КС-2) суммы идентичных видов и объемов работ не превышают заявленные объемы, согласно проектной документации, которая выполнена на основании и во исполнение договора N 09/2014 от 11.07.2014.

Таким образом, выводы эксперта подтверждают установленные судом первой инстанции обстоятельства о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика о непредставлении истцом исполнительной документации опровергаются материалами дела, а именно, представленными истцом актами скрытых работ, согласованными представителем ответчика.

Доводы ответчика о наличии оснований для удержания отложенного платежа в сумме 5% (п. 5.6 договора) и услуг генподряда 7% (пункт 4.10) обоснованно отклонены на основании положений ст. 410 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчиком о зачете до предъявления иска по настоящему делу. С встречным иском о взыскании стоимости услуг генподрядчика ответчик не обращался.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и назначении дополнительной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2015 по делу N А53-9227/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов Т.Р. Фахретдинов