Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 18АП-3350/16

г. Челябинск

04 апреля 2016 г.

Дело N А76-14156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016 по делу N А76-14156/2012 (судья Ваганова В.В.).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" - Беспалов Е.М. (паспорт, доверенность от 29.02.2016);

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" (далее - ООО СХК "Родничок", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2012 в отношении ООО СХК "Родничок" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ильин Станислав Евгеньевич (далее - Ильин С.Е.), член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 ООО СХК "Родничок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин С.Е.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в официальном издании газете "КоммерсантЪ" N 107 от 22.06.2013.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Росреестр) документов:

- копии регистрационного дела в отношении квартиры N 116, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, д. 7, в части документов, представленных для проведения государственной регистрации права собственности на квартиру иным лицом;

- копии регистрационных дел в отношении следующих квартир: N 63 общей площадью 65,01 кв.м., N 76 общей площадью 56,87 кв.м., N 80 общей площадью 56,87 кв.м., N 113 общей площадью 56,62 кв.м., N 117 общей площадью 56,62 кв.м., N120 общей площадью 57,12 кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, д. 7.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016 (резолютивная часть 08.02.2016) ходатайство удовлетворено, суд обязал Росреестр передать конкурсному управляющему копии регистрационных дел в отношении следующих квартир: N 63 общей площадью 65,01 кв.м., N 76 общей площадью 56,87 кв.м., N 80 общей площадью 56,87 кв.м., N116 общей площадью 57,12 кв.м, N 113 общей площадью 56,62 кв.м., N 117 общей площадью 56,62 кв.м., N120 общей площадью 57,12 кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, д. 7.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Росреестр, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" (далее - Закон о госрегистрации) не предусмотрено предоставление копий правоустанавливающих документов или копий иных документов арбитражным управляющим в отношении имущества, не принадлежащего должнику. Арбитражный управляющий, обращаясь в суд с ходатайством, ссылался на статью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Частью 7 статьи 66 указанного Кодекса предусмотрено предоставление документов непосредственно в суд, тогда как, суд обязал Росреестр предоставить документы конкурсному управляющему должника. Кроме того, документы в соответствии со статьей 7 Закона о госрегистрации представляются по запросу суда, имеющего в производстве дела, связанные с объектами недвижимого имущества и (или) их правообладателям, указанной нормой установлен перечень сведений, предоставляемых арбитражному управляющему. Действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи конкурсному управляющему запрашиваемой им документации. Кроме того, требование конкурсного управляющего противоречит Федеральному закону от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". Росреестр вправе передавать арбитражному управляющему сведения только в том объеме, который необходим для осуществления им его профессиональной деятельности.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Росреестра не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2014 в рамках настоящего дела о банкротстве удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании договора N 38А участия в долевом строительстве жилого дома от 03.02.2011, актов приема-передачи жилых помещений от 02.04.2012 недействительными (ничтожными) сделками, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО СХК "Родничок" жилых помещений (квартир), включая квартиру N 116.

Конкурсный управляющий Ильин С.Е. 11.06.2015 обратился в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности ООО СХК "Родничок" на квартиру, находящуюся по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, д. 7, кв. 116 (л. 5).

Регистрирующий орган направил в адрес конкурсного управляющего сообщение N 24607 от 12.10.2015 о приостановлении регистрации права на объект недвижимости в связи с тем, что в отношении указанного имущества ранее были представлены документы для проведения государственной регистрации права собственности (л. 6).

Конкурсный управляющий Ильин С.Е. 02.11.2015 направил в Росреестр заявление о предоставлении сведений о лице, подавшем документы для проведения государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, д. 7, кв. 116 (л. 7).

Росреестр письмом N 28272 от 21.11.2013 отказал в предоставлении запрошенной информации (л. 9).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что исполнение судебного акта о признании сделок недействительными является затруднительным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не ограничено право арбитражного управляющего на получение сведений только сведениями об обязательствах и имуществе должника.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно положениям статьи 67 Закона о банкротстве, пункта 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, арбитражный управляющий праве запрашивать сведения о должнике и принадлежащем ему имуществе, а лица, которым адресованы запросы в течение 7 дней обязаны представить запрошенные сведения без взимания платы.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, конкурсный управляющий обладает правом обратиться с заявлением в арбитражный суд об истребовании перечисленных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве документов и ценностей в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, применительно к данному делу, конкурсный управляющий должен был указать, какие обстоятельства, имеющие значение для процедуры, могут быть установлены истребуемыми доказательствами, учитывая, что право на спорное имущество установлено вступившим в законную силу судебным актом; причины, препятствующие получению доказательств.

Между тем, доказательств того, что конкурсный управляющий в рамках предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий не смог в самостоятельном порядке получить истребуемые документы в отношении квартир: N 63 общей площадью 65,01 кв.м., N 76 общей площадью 56,87 кв.м., N 80 общей площадью 56,87 кв.м., N 113 общей площадью 56,62 кв.м., N 117 общей площадью 56,62 кв.м., N120 общей площадью 57,12 кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, д. 7, суду не представлено, то есть не соблюдены условия статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не указано, в каких целях истребуются документы. Не указано, какие функции в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий не может осуществить без указанных им документов.

В отношении квартиры N 116, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, д. 7 конкурсным управляющим запрошена копия регистрационного дела в части документов, представленных для проведения государственной регистрации права собственности на квартиру иным лицом.

Между тем, исходя из положений статьи 7 Закона о госрегистрации, предоставление документов по запросам арбитражного управляющего осуществляется в виде выписки из Единого государственного реестра прав либо в виде сведений о содержании правоустанавливающих документов в отношении имущества, принадлежащего должнику, также могут быть предоставлены копии документов, договоров.

Конкурсным управляющим не указано, в связи с чем установленный Законом о госрегистрации объем информации не позволяет ему осуществлять свои полномочия в рамках дела о банкротстве должника. Отказ в предоставлении информации в установленном законом порядке не обжалован.

Данные обстоятельства не исследованы и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Следует также отметить то обстоятельство, что удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части квартиры N 116, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016 по делу N А76-14156/2012 отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" Ильина Станислава Евгеньевича отказать.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина