Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 07АП-1445/16

г. Томск

04 апреля 2016 г.

Дело N А27-15617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Колупаевой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Прокопьевский Хладокомбинат"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2015 года по делу N А27-15617/2015 (судья Нестеренко А. О.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ларин Лог" (ОГРН 1122223006179, ИНН 2222803764, город Барнаул) к открытому акционерному обществу "Прокопьевский хладокомбинат" (ОГРН 1024201881153, ИНН 4223007092, город Прокопьевск Кемеровской области) третье лицо: Козубец Сергей Тодеушевич о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ларин Лог" (далее - ООО "Ларин Лог") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Прокопьевский хладокомбинат" (далее - ОАО "Прокопьевский хладокомбинат) о взыскании 3 650 000 рублей долга за поставленный по товарной накладной от 14.04.2015 N 48 товар по договору от 06.04.2015 N 15/04-017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы указано, что товарная накладная от 14.04.2015 года N 48 не содержит подписи уполномоченного ответчиком лицом на получение товара. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Ларин Лог" и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апеллянтом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Ларин Лог" дополнительного доказательства - оригинала товарной накладной от 14.04.2015 N 48.

В соответствии с положениями статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. Подлинник товарной накладной N 48 от 14.04.2015 года на поставку 20 000 кг масла судом первой инстанции приобщен к материалам дела (л.д.79).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Ларин Лог" (поставщик) и ОАО "Прокопьевский хладокомбинат" (покупатель) заключили договор поставки от 06.04.2015 N 15/04-017, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемый товар, наименование, количество, цена и сроки поставки которого согласовываются сторонами в спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 1.1, 4.5).

Поставка осуществляется самовывозом продукции со склада поставщика (пункт 2.7).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года с последующей пролонгацией при отсутствии возражений сторон (пункт 6.1).

Договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения которой - 30 рабочих дней с даты ее получения (пункт 5.3).

Во исполнение условий договора в апреле 2015 поставщик поставил, а покупатель принял товар (масло крестьянское сладко-сливочное) весом 20 тонн, что подтверждает товарная накладная от 14.04.2015 N 48 на сумму 3 700 000 рублей, подписанная от имени грузополучателя ОАО "Прокопьевский хладокомбинат" водителем Козубец С. Т. (л.д.14).

Кроме того, Козубец С. Т. подписал также накладную от 14.04.2015 N 48 об отпуске материалов на сторону со склада - 20 тонн масла крестьянского сладко-сливочного общей стоимостью 3 700 000 рублей (л.д.39).

На оплату выставлена счет-фактура с аналогичными реквизитами.

В связи с неоплатой поставленного товара поставщик обратился к покупателю с претензией от 20.05.2015 N 1 с требованием об оплате 3 700 000 рублей. Указанная претензия получена поставщиком 03.06.2015, что следует из уведомления о вручении почтового отправления.

Ответ на претензию не поступил. Однако по платежному поручению от 19.06.2015 N 862 покупатель перечислил 50 000 рублей поставщику с указанием назначения платежа "оплата по сч/ф от 14.04.15 N 48 за масло".

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Заявляя требование о взыскании задолженности за поставленный товар в силу положений статьи 65 АПК РФ истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие факт поставки товара на сумму, заявленную к взысканию, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты стоимости поставленного товара, а ответчику - факт оплаты за поставленный товар.

Факт поставки ответчику спорного товара подтвержден товарной накладной от 14.04.2015 N 48 на сумму 3 700 000 рублей. О фальсификации указанного доказательства ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено не было.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик предоставил копию универсального передаточного акта к счету-фактуре от 14.04.2015 N 48 о сдаче ООО "Ларин Лог" 300 кг масла крестьянского сладко-сливочного ОАО "Прокопьевский хладокомбинат" (л.д. 33).

В нарушение требований пункта 8 статьи 75 АПК РФ указанный документ представлен в материалы в форме незаверенной надлежащим образом копии, подлинный документ не представлен. При изложенных обстоятельствах указанное доказательство не является допустимым.

Истец в подтверждение факта хранения поставленного товара на складе ООО "Шипуновское молоко", откуда товар был отгружен 14.04.2015 в количестве 20 тонн в автомобиль Скания госномер р972хе, предоставил в материалы дела копию договора хранения товара от 01.04.2015 и выкопировку из журнала регистрации въезда и выезда автотранспорта (л.д.71-74).

В транспортной накладной, предоставленной третьим лицом, указано, что Козубец С. Т., действуя в интересах ООО "Трансхолод", получил 14.04.2015 от ООО "Ларин Лог" груз весом 20 тонн, перевез его на автомобиле Скания госномер р972хе142 и сдал указанный груз в количестве 20 тонн 14.04.2015 ОАО "Прокопьевский хладокомбинат", который принят без возражений.

С учетом указанных обстоятельств факт поставки спорного товара истцом в адрес ответчика подтвержден; поставленный ответчику товар должен быть оплачен.

Таким образом, требование истца о взыскании долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарная накладная от 14.04.2015 N 48 не содержит подписи уполномоченного лица на получение товара от ОАО "Прокопьевский хладокомбинат", судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, конкретные действия представляемого, если оно свидетельствует об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Из материалов дела следует, что часть поставленной продукции была оплачена ответчиком в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2015 N 862 и свидетельствует о признании им своих обязательств по оплате.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2015 года по делу N А27-15617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Л. А. Колупаева