Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 18АП-2468/16

г. Челябинск

04 апреля 2016 г.

Дело N А07-1555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2016 об отказе в обеспечении иска по делу N А07-1555/2016 (судья Азаматов А.Д.).

Открытое акционерное общество Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция, МИФНС N 33 по РБ) о признании недействительным решения от 30.06.2015 N12-32/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществом в Арбитражный суд Республики Башкортостан представлено ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта.

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2016 в удовлетворении заявленных требований об обеспечении иска обществу отказано.

Не согласившись с данным определением, общество (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

По утверждению апеллянта, общество не согласно с выводом суда и отказом в установлении обеспечительной меры. Заявителем не могут быть приведены другие доводы и иные доказательства кроме тех, которые указаны в ходатайстве о применении обеспечительной меры. Поскольку речь идёт об оспаривании решения налогового органа о применении меры ответственности в виде уплаты пени и суммы налога на доходы физических лиц в размере 26 220 539 рублей, заявитель полагает, что указанная сумма является значительной для любого субъекта предпринимательской деятельности и приостановление её взыскания до момента вынесения арбитражным решения не причинит ущерб интересам взыскателя.

На основании изложенного, апеллянт просит отменить определение суда об отказе в обеспечении иска и принять по делу меры по обеспечению иска в виде приостановления действия решения от 30.06.2015 N 12-32/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 15.02.2016 открытое акционерное общество Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (ИНН 0277025943, ОГРН 1020203084175) реорганизовано в форме преобразования на общество с ограниченной ответственностью Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (ИНН 0277910144, ОГРН 1160280060390).

До судебного заседания от МИФНС N 33 по РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговая инспекция не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 30.06.2015 N 12-32/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу заявлены в рамках рассмотрения заявления о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 12-32/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленных статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень обеспечительных мер приведён в ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц, и устанавливает применение обеспечительных мер в отношении оспариваемых актов в виде приостановления их действия.

На основании п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (абзац 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых выше норм права следует, что для принятия обеспечительных мер лицо, обращающееся с соответствующим ходатайством, должно представить доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер:

-может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

-направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В нарушение приведённых норм права обществом при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств наличия хотя бы одного из приведённых выше оснований для принятия обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество ссылается на то, что сумма подлежащих взысканию налога, пеней и штрафа значительна и при единовременном списании с расчётных счетов организации парализуется её платёжеспособность, чем заявителю может быть причинён ущерб, что приостановит дальнейшую финансово-хозяйственную деятельность общества, так как заявителю необходимо выполнять обязательства заключенных договоров, необходимо платить проценты кредитным договорам, выполнять налоговые обязанности, выплачивать заработную плату сотрудникам.

Данное обоснование само по себе не может быть положено в качестве основания для удовлетворения ходатайства заявителя, поскольку в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о возможной и реальной угрозе причинения обществу ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер; обществом не приложены к ходатайству о приостановлении действия оспариваемого решения доказательства, свидетельствующие о наличии неисполненных гражданско-правовых обязательств, наличии на его расчётных счетах средств, которые могут быть списаны инспекцией в случае отказа в принятии обеспечительных мер, то есть доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска приведёт к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность в обычном режиме, повлечёт неисполнение текущих налоговых и договорных обязательств и может причинить значительный ущерб заявителю.

Следовательно, заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер, заявитель не доказал наличие ни одного из приведённых выше оснований для их принятия, а также их соразмерность предмету спора, что исключает возможность удовлетворения такого ходатайства.

При таких обстоятельствах дела вывод суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер следует признать верным.

Кроме того, 17.03.2016 заявление ООО Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" было оставлено без рассмотрения, поскольку заявителем не был соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Следовательно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы дело не находится в производстве арбитражного суда первой инстанции, что также исключает возможность применения обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований налогового органа, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2016 об отказе в обеспечении иска по делу N А07-1555/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин