Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 19АП-563/16

город Воронеж

30 марта 2016 г.

Дело N А14-724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Щербатых Е.Ю.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ: Вялых Е.И., представителя по доверенности от 02.02.2016,; Щербаковой Л.В., представителя по доверенности от 10.11.2015,

от ИП Кузминцева С.В.: Кузьминцева С.В.; Митина В.Н., представителя по доверенности от 11.02.2014,

от Территориального управления Росимущества в Воронежской области: Клименко А.В., представителя по доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ (ОГРН 1033600074090 ИНН 3666031208) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2015 по делу N А14-724/2015 (судья Кривотулова Т.И.) по иску ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ (ОГРН 1033600074090 ИНН 3666031208) к ИП Кузминцеву С.В. (ОГРН 304362010400046 ИНН 360600025317) о взыскании 35 459 руб. 34 коп.,

третье лицо: Территориальное управление Росимущества в Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" (далее - ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузминцеву Сергею Владимировичу (далее - ИП Кузминцев С.В., ответчик) о взыскании 2 889 123 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, возведение пристроек на части земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 114/а с кадастровым номером 36:34:0602001:7249 литера А1 площадью 186,5 кв.м, литера А2 площадью 158,9 кв.м, холодная пристройка площадью 28,7 кв.м, примыкающих к арендованному объекту, незаконно, как и незаконно пользование той частью земельного участка, на которой расположены спорные объекты.

ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ, являясь фактическим землепользователем земельного участка, имеет право требовать от ответчика возмещения неосновательного обогащения за незаконное пользование частью земельного участка.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ, Территориального управления Росимущества в Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержали, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Кузминцев С.В. и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения истца, ответчика и третьего лица, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ на праве оперативного управления принадлежит здание студенческой столовой N 44 площадью 2886 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Ломоносова, 114а, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 36-АГ 848231 от 30.04.2013.

03.10.2008 между ФГОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки" (арендодатель) и ИП Кузминцевым С.В. (арендатор) при участии и по согласованию с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области заключен договор N 261/477-08 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 934,3 кв.м в здании, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.Ломоносова, 114а, согласно прилагаемому плану для использования под организацию общественного питания, производство полуфабрикатов и магазин.

Договор заключен на срок по 01.01.2019.

Актом приема-передачи от 12.01.2009 подтверждена передача ответчику помещений в аренду.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 указанный договор расторгнут.

Ссылаясь на осуществление незаконного монтажа пристроек общей площадью 374,1 кв.м, невнесения платы за пользование земельным участком в размере 2 889 123 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Из существа заявленных требований усматривается, что истец настаивает на взыскании с ответчика денежных средств в виде сбереженной в период с 01.01.2012 по 01.07.2015 арендной платы за фактическое использование без законных к тому оснований части земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРП от 12.08.2014 N 36/01/2014-12833 земельный участок с кадастровым номером 36:34:0602001:7249 площадью 437460 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, Московский пр., 142в (на котором располагается объект недвижимости), принадлежит ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ на праве постоянного бессрочного пользования (N 36-36-01/202/2006-2 от 14.07.2014).

Наличие на данном земельном участке возведенных ответчиком строений сторонами не оспаривается.

На основании части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла названных норм, истцу при обращении с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения надлежит доказать факт пользования ответчиком земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Исследовав представленные материалы дела, арбитражный апелляционный суд, также как суд области, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу статьи 268 Гражданского кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться земельными участками (статья 269 Гражданского кодекса РФ, пункт 4 статьи 20 Земельного кодекса РФ (в ранее действующей редакции).

Положения пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" запрещают лицу, обладающему земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование.

Право постоянного (бессрочного) пользования предоставляется в силу закона только в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Поэтому запрет обладателю такого права на распоряжение подобным земельным участком направлен на охрану публичных интересов и считается установленным в пользу собственника.

Таким образом, законодательный запрет по распоряжению земельным участком исключает возможность обладателю права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком получать непосредственный доход в виде арендной платы от использования данного имущества третьими лицами за период его использования.

В свою очередь, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него права на распоряжение спорным земельным участком путем сдачи его в аренду и права на получение доходов от его использования, за защитой которого он и обратился в суд с рассматриваемым иском.

Вместе с тем, установление судом обстоятельства безосновательного использования ответчиком чужого имущества имеет значение не само по себе, а для восстановления нарушенного или защиты оспариваемого права посредством возврата неосновательного обогащения (статья 12 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, в целях эффективного использования арендуемого помещения ИП Кузминцев С.В. 08.04.2009 обратился к арендодателю с заявлением об осуществлении перепланировки помещения.

Территориальное управление Росимущества в Воронежской области согласовало установку временных каркасных конструкций на земельном участке, прилегающем к зданию столовой N 44, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул.Ломоносова, 114а при условии возмещения земельного налога за участок, необходимый для обслуживания и эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости.

Представленная в материалы дела переписка по существу выражает согласие Территориального управления Росимущества в Воронежской области на использование ответчиком спорного земельного участка под временные каркасные конструкции.

Кроме того, само по себе пользование ответчиком частью земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, не свидетельствует о наличии имущественной выгоды на стороне предпринимателя в заявленном размере.

Учреждения, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, признаются плательщиками земельного налога в отношении указанных объектов (пункт 1 статьи 388 НК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по ходатайству ответчика к материалам дела в порядке статьи 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены: письмо ИП Кузминцева С.В. от 29.02.2016, платежное поручение N 895 от 18.03.2016 на сумму 35 459 руб. с назначением платежа: "Возмещение земельного налога за прилегающий к зданию, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 114а земельный участок, необходимый для обслуживания и эксплуатации временных каркасных сооружений".

Возражений о неверном исчислении ответчиком суммы, перечисленной им в качестве возмещения земельного налога, не поступило.

Доказательств уплаты земельного налога (в большем размере) за спорный период истцом, как и доказательств того, что за спорный период им была внесена в полном объеме плата за указанный земельный участок, в материалах дела не имеется.

При этом следует отметить, что право требования возврата неосновательного обогащения до момента уплаты налога на землю у истца возникнуть не могло.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные документы, арбитражный суд области пришел к верному выводу об отказе в удовлетворение заявленных требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Правильность выводов суда первой инстанции заявителем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2015 по делу N А14-724/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ (ОГРН 1033600074090 ИНН 3666031208) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.Б. Сухова