Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 13АП-3964/16

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2016 г.

Дело N А56-60247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3964/2016) ООО "ПетроСтиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-60247/2015 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Строительно-Транспортная Компания "Содействие"

к ООО "ПетроСтиль"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная Компания "Содействие" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтиль" (далее ответчик) суммы задолженности в размере 1 193 043 руб. 55 коп. и суммы неустойки в размере 166 620 руб. 30 коп.

Решением суда от 18.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 193 043 руб. 55 коп. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 930 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку апелляционный суд не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, ходатайство отклонено.

К судебному заседанию от подателя жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 10.06.2013 заключен договор строительного подряда N СМ352 (далее - Договор), а также дополнительные соглашения к Договору N 1 от 15.08.2013 и N 2 от 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 1 Договора подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию заказчика работы по устройству временной внутрипоселковой дороги в загородном жилом комплексе "Близкое" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Мистолово (строительная площадка/ территория Заказчика), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) и проектно-сметной документацией, с действующей нормативной документации в области строительства на территории РФ, а заказчик обязуется в случае отсутствия с его стороны мотивированного отказа, принять результат работ, оплатить работы в соответствии с условиями Договора

Согласно условиям Договора, с учетом Дополнительных соглашений, стоимость работ составляет 8 331 015 руб. 11 коп.

Истец в обоснование иска указал, что в период с 10.07.2013 по 30.01.2014, выполнил работы по Договору в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: N 1 от 30.07.2013, N 2 от 02.08.2013, N 3 от 03.09.2013, N 4 от 27.09.2013, N 5 от 01.10.2013, на которых имеется подпись материально-ответственного лица и печать организации ответчика, которым работы приняты без замечаний, а также односторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 6 от 30.01.2014 на сумму в размере 2 349 168 руб. 30 коп., при этом ответчиком мотивированных возражений по их подписанию не представлено.

Между тем, ответчик произвел лишь частичную оплату выполненных работ на общую сумму в размере 7 040 432 руб. 62 коп., при этом предоставил истцу гарантийное письмо N 06ПС от 13.01.2015 в котором обязался оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 290 582 руб. 49 коп. в срок до 31.01.2015

Однако, в нарушение условий Договора и гарантийного письма оплата ответчиком стоимости выполненных работ в полном размере не произведена, задолженность по Договору за вычетом суммы гарантийного удержания - 5%, что составило сумму в размере 1 193 043 руб. 55 коп., не погашена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и пени.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 1 193 043 руб. 55 коп.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии нормами ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование иска истцом представлены как подписанные обеими сторонами, так и односторонний, не подписанный ответчиком акт формы КС-2, при этом исходя из материалов дела, в том числе и подписанного сторонами акта взаимных расчетов (л.д.126), указанный односторонний акт формы КС-2 получен ответчиком, включен в акт сверки по состоянию на 14.08.2014.

Как видно из материалов дела, акт сверки по состоянию на 14.08.2014 скреплен печатью организации подписан материально ответственным лицом - главным бухгалтером ООО "ПетроСтиль"

Гарантийным письмом от 13.01.2015 ответчик подтвердил сумму задолженности (л.д.155).

В определении Верховного Суда РФ от 30 июля 2015 года N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 коллегией обращено внимание на то, что "По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При рассмотрении настоящего дела суды по существу ограничились констатацией того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют акты, непосредственно подтверждающие передачу работ от подрядчика генеральному подрядчику, и только по этому основанию отказали в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод является ошибочным"

В соответствии со статьей 10 ГК РФ недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает ни факт выполнения работ, ни надлежащее их качество, поскольку ответчик не предъявлял никаких претензий по существу к акту о приёмке (N КС-2), не предлагал подписать какой-то иной акт приёмки, который бы полностью его удовлетворил; не оспаривал того, что установленный договором срок на обнаружение недостатков и фактически истёкшие сроки являются достаточными для обнаружения недостатков.

Такие действия ответчика правильно расценены судом первой инстанции как необоснованное уклонение от оплаты работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ по акту N 6 от 30.01.2014 на общую сумму 2 349 168,30 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость фактически выполненных работ в сумме 1 193 043 руб. 55 коп. (за вычетом депозитного платежа от 14.08.2014.).

В части отказа суда в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-60247/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова