Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 07АП-4347/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2016 г. N Ф04-4762/11 настоящее постановление изменено

г. Томск

01 апреля 2016 г.

Дело N А45-2401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горохов Д.В. по доверенности от 11.11.2015 (сроком по 11.11.2016), паспорт;

от ответчика: МУП "УЗСПТС" - Стасюлис Д.В. по доверенности 3 481 от 21.03.2016 (сроком на 1 год), паспорт; мэрии г. Новосибирска - без участия (извещена);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (рег. N 07АП-4347/2011(4)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2015 года (судья Свиридова Г.В.) по делу N А45-2401/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рента" (ОГРН 1045401937789), г. Новосибирск

к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (ОГРН 1035402471411), г. Новосибирск, мэрии города Новосибирска в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, г. Новосибирск

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование г. Новосибирска в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, г. Новосибирск, закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания "ФСК", г. Новосибирск, общества с ограниченной ответственностью "Кальматронстрой"

о взыскании денежных средств,

встречному иску Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (ОГРН 1035402471411), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Рента" (ОГРН 1045401937789), г. Новосибирск

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Финансово-строительная компания "ФСК" (далее - ЗАО Финансово-строительная компания "ФСК") обратилось 11.02.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области к муниципальному унитарному предприятию "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (далее - МУП "УЗСПТС") с иском о взыскании 60 266 894,08 рублей задолженности, 1 466 250,40 рублей пени.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 2010/6 от 18.02.2010 года.

В ходе разбирательства дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требования пеней до 1 000 000 рублей (т.3, л.д.20, 21).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011, с МУП "УЗСПТС" в пользу ЗАО Финансово-строительная компания "ФСК" взыскано 60 266 894,08 рублей долга, 1 000 000 рублей пеней.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2011 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела определением суда от 09.12.2014 года произведена замена истца - ЗАО "ФСК", его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Рента" (далее по тексту - ООО "Рента"). ЗАО "ФСК" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 90 582 727,99 рублей, в том числе 60 266 894,08 рублей основного долга, 30 315 833,91 рублей пени.

Определением суда от 06.05.2015 к участию в деле в качестве солидарного ответчика привлечена Мэрия города Новосибирска в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

МУП "УЗСПТС" подало 09.07.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО "Рента" встречный иск о взыскании 40 015 419,56 рублей, в том числе, 27 948 113,50 рублей оплаченных за выполненные работы, которые не были выполнены, 12 067 306,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, и зачете в счет заявленных исковых требований по первоначальному иску.

Также в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование г. Новосибирска в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью "Кальматронстрой".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2015 (резолютивная часть объявлена 03.12.2015) с МУП "УЗСПТС" в пользу ООО "Рента" взыскано 90 582 727,99 рублей, в том числе 60 266 894,08 рублей основного долга, 30 315 833,91 рублей пени. В остальной части отказано. Во встречном иске отказано.

МУП "УЗСПТС" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав ООО "Рента" в удовлетворении исковых требований в полном объеме, удовлетворив встречные исковые требования МУП "УЗСПТС".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не обоснованно приняты в качестве доказательств по делу акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Заявитель полагает доказанным, что работы, указанные истцом как основание исковых требований, не выполнены полностью, выполнены не в полном объеме и не в соответствии с условиями договора, в связи с чем не подлежат оплате. Заявитель также полагает, что судом не обоснованно не приняты во внимание его доводы о том, что представленные ЗАО "ФСК" документы не обладают признаками относимости и допустимости. Суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о фальсификации доказательств. Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные решением по делу N А45-25029/2012; неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Также в обоснование к отмене судебного акта заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся, по мнению ответчика в необоснованном отклонении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи дополнительных пояснений по делу, о проведении дополнительной экспертизы, о рассмотрении вопроса и назначении экспертизы по выявлению признаков фальсификации доказательств; не исследовании доводов ответчика о необоснованном взыскании пени; не рассмотрении заявления ответчика о снижении пени не менее чем на 70%.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Рента" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, а выводы суда законными и обоснованными, полностью соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение суда от 10.12.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили; отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

18.02.2010 между МУП "УЗСПТС" (заказчиком) и ЗАО Финансово-строительная компания "ФСК" (подрядчиком) заключен контракт N 2010/6 на выполнение комплекса работ, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по сооружению основных и внутренних конструкций узла тоннельной вентиляции с венттонелем и узлом ввода коммуникаций на участке ПК74+52,57 - ПК74+66,74 (объект - строительство второй очереди метрополитена г. Новосибирска от ст. "Сибирская" до ст. "Гусинобродская" ("Б.Богаткова")) согласно утвержденному техническому заданию (приложение N1) и расчету стоимости (приложение N2).

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по контракту, составляет 111 599 023,92 рублей, в том числе НДС 18% 17 023 579,92 рублей (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.3 контракта оплата по настоящему контракту осуществляется заказчиком в соответствии с фактически выполненным подрядчиком объемом работ.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в целом по контракту, включая устранение выявленных дефектов (пункт 6.4 контракта).

Во исполнение условий муниципального контракта истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 110 366 699,18 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик выполненные работы оплатил на сумму 50 099 805,10 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ на сумму 60 266 894,08 рублей послужило основанием для обращения ООО "Рента" в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что указанные в актах о приемке выполненных работ N 1 от 27.02.2010, N 1 от 26.03.2010 работы по струйной цементации на общую сумму 30 126 688,56 рублей фактически истцом не выполнялись, в связи с чем полученные в счет их оплаты денежные средства в размере 27 948 113,5 рублей являются неосновательным обогащением истца, МУП "УЗСПТС" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором (статьи 763, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Таким образом, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункты 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Возражая против иска, ответчик ссылается на невыполнение истцом предъявленных к оплате работ по струйной цементации, на ненадлежащее выполнение работ по гидроизоляции.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Обратное означало бы пользование МУП "УЗСПТС" результатом выполненных ЗАО "ФСК" (правопредшественником ООО "Рента") работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Выполнение ЗАО "ФСК" работ по сооружению основных и внутренних конструкций узла тоннельной вентиляции с венттонелем и узлом ввода коммуникаций на участке ПК74+52,57 - ПК74+66,74 (объект - строительство второй очереди метрополитена г. Новосибирска от ст. "Сибирская" до ст. "Гусинобродская" ("Б.Богаткова")) с существенными и неустранимыми недостатками, которые объективно исключили бы возможность использования их результата, не доказано.

Пунктом 7.4. контракта N 2010/6 от 18.02.2010 установлено, что в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованные сроки переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности в установленный заказчиком срок, заказчик вправе привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика. Подрядчик не имеет права препятствовать другой организации при осуществлении ею работ по устранению недостатков, не устраненных самим подрядчиком в срок, установленный для него заказчиком.

В соответствии с пунктом 11.2. контракта N 2010/6 от 18.02.2010, для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

В подтверждение исполнения указанной обязанности ответчик ссылается на акт обследования станционного комплекса "Золотая нива" от 15.02.2011.

Вместе с тем, как следует из указанного акта, обследование производилось в отношении конструкций вестибюля N 1, платформенного участка станционного комплекса Золотая нива и правого тоннеля перегона ст. Золотая нива - ст. Березовая роща (ПК74+63,1 - ПК76+29,9, ПК77+91 - ПК81+43,1, ПК87+77 - ПК88+14), что лишь частично затрагивает предмет муниципального контракта N2010/06 и не свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ на всем объекте. В указанном акте отсутствует ссылки на некачественное выполнение истцом тех работ, которые оспариваются при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, согласно акту N 1 от 21.02.2011 выявленные недостатки устранены в полном объеме.

Доказательств того, какая-либо сторонняя организация устраняла дефекты, допущенные при производстве работ по контракту N 2010/6 от 18.02.2010, в материалы дела не представлено.

Акты освидетельствования скрытых работ по гидроизоляции, подписанные не только представителями МУП "УЗСТПС" и ЗАО "ФСК", но и представителем проектировщика, осуществлявшего авторский надзор - ЗАО "Новосибирскметропроект". Указанные акты подтверждают выполнение работ по гидроизоляции в соответствии с условиями и проектными решениями контракта N 2010/6 от 18.02.2010 года.

Полагая, что при выполнении работ по гидроизоляции были использованы материалы, не предусмотренные контрактом N 2010/6 от 18.02.2010, ответчик не доказал, что непосредственно замена материала гидроизоляции ухудшила результат работ или сделала его непригодным для использования, а также повлияла на стоимость работ.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, результаты выполненных ЗАО "ФСК" работ в настоящее время используются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на экспертное заключение N 05/13 от 28.03.2013 как на доказательство невыполнения или ненадлежащего качества выполнения работ по струйной цементации судом апелляционной инстанции отклонена.

Как верно отмечено судом первой инстанции, экспертиза проведена в отсутствие полного комплекта исполнительной документации; выводы экспертов противоречат друг другу.

Так при ответе на вопрос о соответствии объемов фактически выполненных истцом работ по каждому из объектов в отдельности (венткамере, узлу ввода коммуникаций на участке ПК74+52,57 - ПК74+66,74, венттонелю) объемам работ, согласованным сторонами в рамках приложений N 1 и N 2 к контракту N 2010/06 от 18.02.2010, эксперты указывают, что для оценки объема фактически выполненных работ необходима исполнительная документация, которая представлена не была.

В то же время, при ответе на вопрос о выполнении фактически всего объема работ, указанного в предоставленных КС-2 за период с февраля 2010 г. по ноябрь 2010 г., эксперты заявляют о фактическом невыполнении подрядчиком всего объема работ.

Результаты георадарного исследования, отраженные на листе 6 Технического заключения 2013-1-ТЗ, свидетельствуют о наличии свай ССТ, что подтверждает фактическое выполнение работ по струйной цементации.

Также о факте выполнения работ по струйной цементации свидетельствуют и акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителем заказчика, исполнительная документация, представленная в материалы дела как МУП "Новосибирский метрополитен", так и ЗАО "ФСК".

Согласно заключению Ростехнадзора N С-01/11 от 09.02.2011, являющегося в силу требований действующего законодательства, уполномоченным органом на осуществление федерального государственного строительного надзора, работы выполнены в строгом соответствии с предъявляемыми требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации, а объект (станция метро) был введен в эксплуатацию и используется по целевому назначению по настоящее время, что ответчиками не отрицается.

В отношении доводов ответчика о том, что работы по актам приемки выполненных работ по форме КС-2: N 5 от 28.05.2010 (1 135 230,80), N 7 от 20.06.2010 (4 630 402,60), N 12 от 27.09.2010 (101 789,16), N 23 от 28.10.2010 (391 372,96), N 25 от 28.11.2010 (419 998,58), N 28 от 28.11.2010 (585 202,12) не подлежат оплате, поскольку не имеют отношения к предмету спора, суд апелляционной инстанции отмечает.

Действительно, в предмете контракта N 2010/6 от 18.02.2010 года указано "работы по сооружению основных и внутренних конструкций узла тоннельной вентиляции с венттонелем и узлом ввода коммуникаций на участке ПК 74+52,57 - ПК74+66,74".

Вместе с тем, данные работы были выполнены и приняты ответчиком в рамках контракта N 2010/6 от 18.02.2010, что следует из вышеуказанных актов, которые содержат ссылку на указанный контракт.

При этом ответчик не оспаривает утверждение истца о наличии опечатки в предмете контракта 2010/6 от 18.02.2010 при указании пикетов, что подтверждается следующим: - работы по сооружению основных и внутренних конструкций узла ввода коммуникаций включены в лишь предмет контракта 2010/6 от 18.02.2010;- эти работы включены в техническое задание к контракту 2010/6 от 18.02.2010; - во всех спорных актах по работам на УВК имеется ссылка на контракт 2010/6 от 18.02.2010; - объемы работ, указанные во всех спорных актах по работам на УВК соответствуют объемам, указанным в техническом задании к контракту 2010/6 от 18.02.2010; - в техническом задании к контракту 2010/6 от 18.02.2010 указано, что работы по этому контракту выполняются по чертежам следующей рабочей документации: N 65-2006.Б2-М.214.06/09.ОС, в котором указано: "УТВ на ПК74+52,57 - 74+66,74. Узел ввода коммуникаций на ПК 74+45,865 - ПК74+52,715"; N 08-39.2.Б2-М.214.06/14.ОС1 в котором указано: "Узел тоннельной вентиляции на участке ПК74+45,865- 74+66,74 ст. "Золотая Нива"; - в Перечне документации указано: "Узел тоннельной вентиляции на участке ПК74+45,865- 74+66,74 ст. "Золотая Нива"; - в соответствии с выпиской из комплекта чертежей N 08-39.2.Б2-М.214.06/14.ОС1: "Стройгенплан разработан на период сооружения котлована и основных конструкций узла тоннельной вентиляции на участке ПК74+45,865- 74+66,74 ст. "Золотая Нива" (венттонеля на ПК ПК74+465,3351 стадии строительства) и камеры ввода ХВС)".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о необоснованности возражений ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ.

Исковые требования заявлены правомерно и, ввиду отсутствия доказательств оплаты выполненных работ на заявленную сумму, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец на основании статей 329, 330 гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12.2 контракта начислил ответчику неустойку в размере 30 315 833,91 рублей.

Расчёт неустойки судом проверен и признан верным. Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки на сумму 2 178 575, 06 рублей, на сумму 1 135 230,80 рублей, на сумму 5 851 266,00 рублей, на сумму 6 777 564,20 рублей, на сумму 13 178 081,88 рублей, на сумму 19 156 548,34 рублей, на сумму 11 989 637,80 рублей в связи с невыполнением или некачественным выполнение ответчиком работ судом апелляционной инстанции отклоняются по изложенным выше основаниям.

Также не может быть принят во внимание и довод жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в виду рассмотрения дела в арбитражном суде, поскольку указанное обстоятельство не освобождает стороны от надлежащего исполнения условий заключенного контракта.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления истца о фальсификации доказательств: акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2010 от 15.10.2010; справки о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2010 года N 9 от 30.11.2010; справки о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2010 года N 8 от 30.09.2010; справки о стоимости выполненных работ и затрат за август 2010 года N 7 от 30.08.2010; справки о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2010 года N 6 от 30.07.2010; акта о приемке выполненных работ за февраль 2010 года N 1 от 27.02.2010; акта о приемке выполненных работ за март 2010 года N 1 от 26.03.2010; справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.02.2010; справки о стоимости выполненных работ и затрат за март 2010 года N 2 от 29.03.2010, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под фальсификацией доказательств понимается подделка или фабрикация письменных доказательств по делу, в форме внесения в документ недостоверных сведений, изменение его содержания или составления его для целей предоставление в арбитражном процессе.

Согласно пункту 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры.

Вместе с тем, суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер.

Как следует из материалов дела, доказательств фальсификации со стороны ответчика в отношении указанных документов заявителем не представлено.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

При данных обстоятельствах, доводы, изложенные апеллянтом, не свидетельствуют о фальсификации доказательства в смысле статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы - МУП "УЗСПТС".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2015 года по делу N А45-2401/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова