Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 13АП-1704/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2016 г. N Ф07-4485/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2016 г.

Дело N А56-83086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутатевым В.В.

при участии:

от истца: Мосягиной И.А. по доверенности от 25.11.2014

от ответчика: Таракановой Ю.А. по доверенности от 11.01.2016

от 3-го лица: Костровой Е.а. по доверенности от 05.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1704/2016) ООО "НордИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу N А56-83086/2014 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "НордИнвестСтрой"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области

3-е лицо: Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НордИнвестСтрой" (далее - ООО "НордИнвестСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании 8 723 369 руб. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Министерство).

Решением суда от 09.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "НордИнвестСтрой" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что сторонами не было согласовано выполнение дополнительных работ противоречит сути и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, государственного контракта N К182/28/02/11/13-18 и материалам дела. Также не обоснован вывод суда об изменении технического задания ООО "НордИнвестСтрой".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.03.2011 по результатам открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта, между ООО "НордИнвестСтрой" (подрядчик) и Управлением (заказчиком) заключен государственный контракт N К 182/28/02/11/13-18 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в установленный контрактом срок работы по капитальному строительству, включая проектно-изыскательские работы, по строительству "под ключ" объекта: "Пожарная часть в Ленинградской области, г. Гатчина" (далее - Объект).

Срок начала выполнения работ установлен в отношении проектно-изыскательских работ - 30 дней с момента внесения Контракта в реестр государственных контрактов (п. 2.1.1 Контракта), строительно-монтажных работ - 3 дня после окончания проектно-изыскательских работ, срок окончания выполнения работ согласован сторонами в Техническом задании.

Цена Контракта установлена в твердой сумме - 96 000 000 руб.

03.10.2011 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Контракту, согласно которому стороны согласовали поставку оборудования согласно приложениям N N 1, 2 на Объект, установив, что стоимость оборудования и его монтаж входит в общую стоимость работ по Контракту.

Во исполнение условий Контракта ООО "НордИнвестСтрой" была разработана проектно-сметная документация на сумму 119 978 540 руб., которая получила положительное заключение Государственной экспертизы N 47-1-4-0438-11 от 21.09.2011 и положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, строительство которого финансируется с привлечением средств федерального бюджета N 47-1-7-0177-11 от 20.09.2011. Проектная документация была утверждена Приказом ГУ МЧС по Ленинградской области N 402 от 01.11.2011.

Подрядчик работы по Контракту выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами и справками по формам КС-2, КС-3, а также товарными накладными N N 1, 2 от 21.11.2011.

Вместе с тем, в связи с необходимость проведения дополнительных работ в целях исполнения условий Контракта, ООО "НордИнвестСтрой" были выполнены строительно-монтажные работы, являющиеся дополнительными по отношению к работам по Контракту на общую сумму 8 723 369 руб.

ООО "НордИнвестСтрой" был направлен в адрес Управления акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.11.2011 на указанную сумму, однако заказчик указанный акт не подписал, оплату выполненных работ не произвел.

Полагая отказ в оплате выполненных работ необоснованным, ООО "НордИнвестСтрой" обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не доказан факт согласования сторонами увеличения стоимости работ, в удовлетворении иска отказал.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ) цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 Закона N 94-ФЗ. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта. Пунктом 1 статьи 95 Закона N44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных указанной нормой.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключен Контракт, который по своей юридической природе является смешанным договором, включающим в себя условия договора строительного подряда, договора подряда на выполнение проектных работ, подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В рамках исполнения обязательств по Контракту подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 96 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами и справками по формам КС-2, КС-3, а также товарными накладными N N 1,2 от 21.11.2011, сторонами данный факт не оспаривается.

ООО "НордИнвестСтрой" ссылается на то, что заказчиком было изменено задание на проектирование в одностороннем порядке, в связи с чем подрядчик вынужден был изменить проектную документацию по сравнению с первоначальным техническим заданием. Стоимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом была согласована заказчиком, так как Управлением была принята разработанная подрядчиком проектно-сметная документация на сумму 119 978 540 руб., которая получила положительное заключение Государственной экспертизы N 47-1-4-0438-11 от 21.09.2011 и положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства. Кроме того, поскольку Контракт заключался по результатам открытого аукциона, то подрядчик не имел возможности изменить Контракт, в связи с чем был поставлен в невыгодное положение.

Вместе с тем из материалов дела следует, что по Контракту в обязанности подрядчика входило выполнение работ "под ключ", в том числе выполнение проектно-изыскательских работ, составление сметы, согласование таких работ.

В материалы дела сторонами представлены согласованные Управлением три технических задания, в которых имеются различия в части указания этажности строящегося здания (Объекта), внешней отделки здания (Объекта), а также в части определения перекрытий здания (Объекта).

В ходе судебного заседания по делу была проведена судебная экспертиза ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" N 149/16 от 28.08.2015. Согласно выводам которой в рамках исполнения обязательств по Контракту подрядчиком на Объекте выполнено и поставлено на объект материалы и оборудование в объеме не меньше, чем в сумме 104 723 369 руб., в том числе: возведение Объекта в сумме 96 786 289 руб., оснащение (поставка оборудования и материалов) в сумме 7 937 080 руб. ООО "НордИнвестСтрой" выполнены работы и поставлены материалы и оборудование в ценах 4 квартала 2011 года на сумму 104 723 369 руб.

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ по Контракту подрядчиком в соответствии с Техническим заданием, согласованным с Администрацией Гатчинского МО ЛО (далее - ТЗ N 3) которое имеет более высокие качественные характеристики в отношении объекта, а именно этажность здания 1-2-3, облицовка фасадов цоколя здания и крылец плиткой керамической, конструктивная схема здания - каркасная с устройством монолитных железобетонных несущих конструкций стек, колонн, перекрытий.

Довод истца о том, что изменение технического задания было произведено Управлением в одностороннем порядке не соответствует действительности, так как изменение технического задания было обусловлено предъявлением Администрацией Гатчинского МО ЛО требований к архитектурным особенностям здания, в связи с чем заказчиком в рамках исполнения обязательств по Контракту было изменено техническое задание (ТЗ N 3), в противном случае ТЗ N 3 не получило бы согласование и не прошло экспертизу. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции в обязанности подрядчика входило получение таких согласований и строительство Объекта "под ключ".

Учреждение приказом N 402 от 01.11.2011 утвердило проектную документацию (ТЗ N 3) без увеличения стоимости выполнения работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "НордИнвестСтрой" не представлено доказательств того, что им не могли быть изменены проектные решения в соответствии с требованиями Администрации Гатчинского МО ЛО без увеличения общей стоимости работ.

Представленные в материалы дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акты сверки объемов работ, переписка сторон, не подтверждают согласования между сторонами увеличения стоимости работ. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об уведомлении заказчика о необходимости проведения работ, не согласованных между сторонами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что ООО "НордИнвестСтрой" не представлено доказательств согласования увеличения стоимости работ по Контракту в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ, является правомерным и обоснованным.

Учреждением выполненные ООО "НордИнвестСтрой" по Контракту работы оплачены, основания для оплаты дополнительных работ суд не установил, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности иска как по праву, так и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу N А56-83086/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало