Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 02АП-1258/16

г. Киров

04 апреля 2016 г.

Дело N А82-7824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая туберкулезная больница"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2016 по делу N А82-7824/2015, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая туберкулезная больница" (ИНН: 7604039966; ОГРН: 1027600680073)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИКАЛТЕСТ" (ИНН: 7604030025; ОГРН: 1027600678522), обществу с ограниченной ответственностью "СИМЕНС" (ИНН: 7725025502; ОГРН: 1027739473739)

об обязании провести гарантийный ремонт аппарата,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая туберкулезная больница" (далее - Учреждение, Больница, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "МЕДИКАЛТЕСТ" (далее - ООО "Медикалтест", Поставщик) и общества с ограниченной ответственностью "СИМЕНС" (далее - ООО "Сименс") произвести гарантийный ремонт компьютерного томографа SOMATOM Emotion 16-slice, сер. 78824 (далее - Томограф, Оборудование, Товар), поставленного Поставщиком Больнице в соответствии с заключенным ими договором от 23.07.2012 N 29-А/2012 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2016 иск Учреждения к ООО "Медикалтест" удовлетворен, а в удовлетворении иска Больницы к ООО "Сименс" отказано.

Не согласившись с названным решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Учреждения к ООО "Сименс".

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что ООО "Сименс" является официальным представителем компании Siemens в России и исполняет гарантийные обязательства этой компании по ремонту произведенного ею оборудования, вышедшего из строя в течение гарантийных сроков. При этом в выданном ООО "Сименс" гарантийном талоне N 00GV121141/001000 (далее - Гарантийный талон) установлен срок гарантийного обслуживания Томографа с 07.11.2012 по 17.12.2017 и предписано в случае возникновения неисправностей Оборудования обращаться в сервисную службу ООО "Сименс", в связи с чем, выдав Гарантийный талон, ООО "Сименс" приняло на себя обязательства по гарантийному обслуживанию Томографа, а утверждение ООО "Сименс" о фальсификации Гарантийного талона ничем не подтверждено.

ООО "Медикалтест" отзыв на апелляционную жалобу Истца не представило.

ООО "Сименс" в своем отзыве на апелляционную жалобу Больницы просит оставить обжалуемое последней решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором Поставщик поставил Учреждению Томограф, в процессе эксплуатации которого Больницей в течение предусмотренного пунктом 4.1 Договора гарантийного срока были выявлены недостатки, которые не позволяли эксплуатировать Оборудование по назначению, что зафиксировано в акте об обнаружении недостатков Товара от 05.03.2015.

07.04.2015 по заказу Поставщика инженером ООО "Сименс" проведена диагностика Томографа и выявлены многочисленные пробои на всех режимах рентгеновской трубки, а также спорадическое заклинивание тормоза горизонтального перемещения стола, в связи с чем Оборудование неработоспособно и требуется заменить привод в сборе, а также рентгеновскую трубку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 4.2 Договора исполнение гарантийных обязательств возлагается на Поставщика.

Таким образом, в соответствии с указанными выше положениями ГК РФ и условиями Договора гарантийный ремонт Томографа является обязанностью именно ООО "Медикалтест", как Поставщика Оборудования, а ООО "Сименс" не является ни производителем, ни продавцом Товара, в связи с чем, не являясь стороной Договора, не состоит в договорных отношениях с Учреждением и Договор не возлагает на него каких-либо обязанностей.

При этом не представлены и доказательства наличия соответствующих договорных отношений ООО "Медикалтест" и ООО "Сименс" по поводу производства последним гарантийного ремонта Оборудования.

При таких обстоятельствах ссылка Истца на выданный ООО "Сименс" Гарантийный талон не может быть принята во внимание.

В связи с этим исковые требования Учреждения об обязании произвести гарантийный ремонт Томографа могут быть удовлетворены только в отношении ООО "Медикалтест", а доводы Заявителя о том, что ООО "Сименс" также несет эту обязанность, являются несостоятельными.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в отношении ООО "Сименс" иск Учреждения не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2016 по делу N А82-7824/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая туберкулезная больница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных