Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 10АП-17105/15

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А41-55533/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Казённого учреждения "Управление автомобильных дорог Брянской области": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Маклиф": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маклиф" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года по делу N А41-55533/15, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску Казённого учреждения "Управление автомобильных дорог Брянской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Маклиф" о взыскании вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Брянской области" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Маклиф" о взыскании 130 019 рублей 09 копеек в возмещение вреда, 4 960 рублей расходов по госпошлине (л.д. 2-5).

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года с ООО "Маклиф" в пользу Казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Брянской области" было взыскано 130 019 рублей 90 копеек в возмещение ущерба, 4 901 рубль расходов по госпошлине (л.д. 50-51).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Маклиф" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права при его вынесении.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Маклиф" осуществляло перевозку груза по маршруту Брянская область, Дятьковский район, г. Фокино - Московская область, Воскресенский район, г. Воскресенск с использованием автомобиля марки "Скания", государственный регистрационный знак Н844ЕТ750, с прицепом "Когел", государственный регистрационный знак 4949ЕА50, что подтверждается товарной накладной N 216 от 24.03.15 (л.д. 10).

24.03.15 на посту весового контроля ППВК, расположенном на 39 км. автодороги Брянск-Дятьково-граница Калужской области, Казенным учреждением "Управление автомобильных дорог Брянской области" было произведено контрольное взвешивание указанного транспортного средства марки, по результатам которого выявлено превышение осевых нагрузок транспортного средства; транспортным средством пройдено расстояние в 41 км.

По факту выявленного нарушения был составлен акт N 32 от 24.03.15, который подписан водителем автомобиля Скания Сулеевым Т.Х. без разногласий (л.д. 6).

Водитель транспортного средства был привлечен к административной ответственности за нарушение предельной нагрузки на ось по части 5 статьи 12.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что подтверждается протоколом 32ПР N 895796 (л.д. 11).

Согласно произведенному Казенным учреждением "Управление автомобильных дорог Брянской области" расчету вреда, причиненного автодороге, ущерб составляет 130 019 рублей 90 копеек (л.д. 46).

Поскольку в добровольном порядке ответчик возместить причиненный вред отказался, Казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Брянской области" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Правила использование автомобильных дорог определены Федеральным законом N 257-ФЗ от 08.11.07 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах" пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах" порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 934 от 16.11.09 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (Правила N 934), владелец транспортного средства обязан возместить вред, причиненный автомобильным дорогам транспортными средствами. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Согласно пункту 5 Правил N 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Во исполнение Федерального закона "Об автомобильных дорогах" и Правил N 394 Правительством Брянской области 06.03.15 было издано постановление N 79-п "О мерах по сохранению автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Брянской области, в период весеннего паводка 2015 года", в соответствии с пунктом 1 которого в период весеннего паводка 2015 года на региональных и межмуниципальных автомобильных дорогах общего пользования Брянской области было введено временное ограничение движения транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на любую ось, более 4 тонн (л.д. 7-9).

Как указывалось выше, 24.03.15 в ходе весового контроля был установлен факт перевозки ответчиком тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования Брянской области с превышением установленных предельных значений осевой массы транспортного средства, что отражено в акте N 32 от 24.03.15, который подписан водителем автомобиля Скания Сулеевым Т.Х. без разногласий (л.д. 6).

Таким образом, факт нарушения ответчиком порядка провоза тяжелых грузов по дорогам общего пользования подтвержден документально.

На момент взвешивания автотранспортного средства ответчика, функции осуществления весового контроля транспортных средств, а также функции по организации осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Брянской области были возложены на Казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Брянской области" в соответствии с постановлением Правительства Брянской области N 79-п от 06.03.15.

Согласно произведенному Казенным учреждением "Управление автомобильных дорог Брянской области" расчету вреда, причиненного автодороге, ущерб составляет 130 019 рублей 90 копеек (л.д. 46).

Расчет ущерба был осуществлен истцом в соответствии с формулой, определенной в пункте 6 Правил N 934, его правильность проверена судом первой инстанции и сторонами не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком норм действующего законодательства в области организации перевозок тяжеловесных грузов, повлекшем причинение ущерба автомобильным дорогам Брянской области, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о составлении акта N 32 от 24.03.15 с нарушением норм действующего законодательства подлежит отклонению.

Согласно пункту 2.1.1.2.2. Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России N 125 от 27.04.11, в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Таким образом, извещение владельца транспортного средства о проведении взвешивания не требуется. Полномочным представителем собственника автомобиля в данном случае выступает водитель.

Как указывалось выше, акт N 32 от 24.03.15 был подписан водителем Сулеевым Т.Х. без замечаний.

Указанный акт соответствует предъявляемым к нему требований, оснований для признания его недействительным нет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у него информации об ограничениях на дорогах Брянской области подлежит отклонению.

Постановление Правительства Брянской области N 79-п от 06.03.15 было опубликовано в официальном источнике - газете "Брянский рабочий", выпуски N 9 (21.658) от 05.03.15 и N 10 (21.659) от 12.03.15.

Таким образом, ООО "Маклиф", проявив должную осмотрительность и заботливость, могло получить информацию о существующих ограничениях, а также предотвратить совершение административного правонарушения, повлекшего причинение вреда собственности субъекта федерации.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года по делу N А41-55533/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дна его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова