Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 15АП-2467/16

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2016 г.

дело N А32-36007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: главный государственный таможенный инспектор Гришко Н.В. по доверенности от 29.12.2015 г., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 по делу N А32-36007/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-Логистический оператор" к заинтересованному лицу Краснодарской таможне о признании незаконным, недействительным требования об уплате таможенных платежей принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таможенно-логистический оператор" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконным, недействительным требования об уплате таможенных платежей от 18.09.2015 г. N 849/1, вынесенного Краснодарской таможней Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации.

Одновременно с указанным заявлением общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Краснодарской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации принимать меры по принудительному взысканию с ООО "Таможенный Логистический оператор" таможенных пошлин, налогов в размере 926 972,14 рублей в рамках Требования об уплате таможенных платежей от 18.09.2015 г. N 849/1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2015 г. ходатайство общества было удовлетворено; приняты обеспечительные меры в виде запрета Краснодарской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации принимать меры по принудительному взысканию с ООО "Таможенный Логистический оператор" таможенных пошлин, налогов в размере 926 972,14 рублей в рамках Требования об уплате таможенных платежей от 18.09.2015 г. N 849/1.

В Арбитражный суд Краснодарского края 18.12.2015 г. поступило ходатайство Краснодарской таможни, в котором заинтересованное лицо просило потребовать от заявителя предоставить обеспечение возможных для заинтересованного лица убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере задолженности по уплате таможенных платежей, пеней в размере 926 972,14 рублей.

Определением от 21.12.2015 г. в удовлетворении заявления о предоставлении встречного обеспечения отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие реальной угрозы невозможности взыскания с общества задолженности таможней не представлено, общество внесено в реестр таможенных представителей, в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность общества, свидетельствующая о стабильном финансовом положении общества.

Не согласившись с принятым определением, таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что применение судом обеспечительной меры, установленной определением суда от 02.10.2015 г., может привести к невозможности взыскания с общества задолженности по уплате таможенных пошлина, встречное обеспечение является гарантией возмещения возможных убытков таможни.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы. Общество, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции не учел сведения об имеющейся у общества задолженности перед таможней, не установил возможность немедленного исполнения решения суда обществом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (ч. 3).

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.10.2015 ходатайство общества об обеспечении заявленных требований удовлетворено. Суд первой инстанции до рассмотрения заявления общества по существу и принятия решения запретил таможне принимать меры по принудительному взысканию с общества таможенных пошлин, налогов в размере.

Вместе с тем, таможенный орган обратился с заявлением о предоставлении встречного обеспечения.

Статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Частью 6 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

В пункте 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятия иного имущества и не имеется убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости предоставления встречного обеспечения необходимо, среди прочего, установить имеется ли у заявителя (в рассматриваемом случае у общества) достаточно средств для исполнения оспариваемого им требования таможенного органа.

Суд должен исследовать вопрос о наличии у общества возможности уплатить указанные таможенные платежи включая пени и является ли такая возможность стабильной, обусловленной имущественным и финансовым состоянием общества.

Отказ таможенному органу в удовлетворении его заявления о встречном обеспечении возможен в случае, если судом будет установлено, что общество, получая обеспечение по заявленному им иску объективно имело материальные и/или финансовые активы, свидетельствующие о том, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения требований таможенного органа.

Соблюдение частных и публичных интересов в данном случае состоит в том, что заявитель требует предоставления приостановки исполнения актов таможенного органа об уплате таможенных платежей, гарантирует государственному органу исполнение его требований в случае отказа ему в удовлетворении требований. При этом такие гарантии должны быть реальными, вытекать из предоставления встречного обеспечения, либо из фактического финансового состояния общества.

Данный вопрос судом первой инстанции проанализирован с учетом статуса общества как таможенного представителя и его финансового положения.

Суд апелляционной инстанции также считает, что вопрос о предоставлении встречного обеспечения зависит от установления финансового состояния общества, свидетельствующего или не свидетельствующего о том, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых требований таможенного органа.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что для оценки доводов о предоставлении обществом таможенному органу встречного обеспечения, необходимо дать оценку имеющимся в материалах дела бухгалтерско-финансовой документации общества, представленной им в обоснование предоставления ему обеспечительных мер.

Так, в подтверждение своего финансового состояния обществом в суд была представлена бухгалтерская отчетность по состоянию на 30.06.2015 (т. 1 л.д. 21-45). Из бухгалтерского баланса видно, что:

-сумма основных средств составляет 441 тыс. рублей (код строки баланса 1150);

-сумма оборотных активов составляет 72 522 тыс. рублей (код строки баланса 1200);

-сумма дебиторской задолженности составляет 38 187 тыс. рублей (код строки баланса 1230).

Согласно представленному отчету о финансовых результатах за январь-июнь 2015 года чистая прибыль составляет 939 тыс. рублей.

Оценивая указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что они обоснованно оценены судом первой инстанции как содержащие основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых требований таможенного органа.

Кроме того, основным видом деятельности заявителя является деятельность таможенного представителя.

Общество включено в реестр таможенных представителей, в материалы дела представлено свидетельство от 15.04.2015 N 0582/04. Представление обеспечения в порядке статьи 13 ТК ТС уплаты таможенных пошлин, платежей, пеней на сумму в размере 1 млн. евро таможенным органом не отрицается.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уплата таможенных платежей по требованию от 18.09.2015 N 849/1 обеспечена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении встречного обеспечения у суда не имелось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 по делу N А32-36007/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева