Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 13АП-1559/16

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2016 г.

Дело N А56-68073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: Воскобойников Д.В., представитель по доверенности от 20.01.2016, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1559/2016) ОАО "Мостостроительный трест N 6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу N А56-68073/2015 (судья Радынова С.В.), принятое

по иску ООО "Трансстройматериалы"

к ОАО "Мостостроительный трест N 6"

о взыскании

установил:

ООО "Трансстройматериалы" (ОГРН: 1127847432130, адрес местонахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, Адмиралтейская набережная, д. 10, литер А, пом. 8-Н) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Мостостроительный трест N 6" (ОГРН: 1027810273941, адрес местонахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, д. 68) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 703 010 руб., неустойки за период с 08.06.2015 по 12.08.2015 в размере 52 692,64 руб. и неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 13.08.2015 года по день погашения задолженности, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы начисленной неустойки.

Решением от 09.12.2015 суд первой инстанции, отклонив довод ответчика о снижении суммы неустойки, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить в части взыскания неустойки и уменьшить ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее чрезмерность и несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ. Кроме того, согласно доводам жалобы, расчет неустойки не был подготовлен и представлен суду и ответчику, в связи с чем у последнего не имелось возможности проверить верность расчетов истца.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.05.2015 между сторонами был заключен договор на поставку товара железнодорожным транспортом N 275, по условиям которого ООО "Трансстройматериалы" (поставщик) обязался поставить ОАО "Мостостроительный трест N 6" (покупателю) инертно-строительные материалы (щебень гранитный фракции 5-20), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Порядок оплаты по договору предусмотрен в статье 5 Договора и в спецификациях, за нарушение условий которого пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости отгруженного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда должно быть исполнено обязательство, до дня, когда оно реально исполнено.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что в период с 08.06.2015 по 12.08.2015 им была допущена просрочка по оплате оставшейся задолженности поставленного по товарной накладной N 7-00021 от 20.05.2015 товара в размере 703 010 руб.

Размер начисленной неустойки за указанный период составил 52 692,64 руб.

Вопреки доводу жалобы, расчет неустойки был представлен истцом, как в исковом заявлении, так и в претензии от 12.08.2015 (л.д.14). Доказательства неверного расчета неустойки или контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Доказательства несоразмерности начисленных истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и взыскал с ответчика пени в заявленном размере - 52 692,64 руб., оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу N А56-68073/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мостостроительный трест N6" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен