Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 11АП-978/16

г. Самара

04 апреля 2016 г.

Дело N А55-10954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 22 - 29 марта 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобэксСтрой" в лице конкурсного управляющего Баширина П.В. на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2015 года по делу N А55-10954/2015 (судья Колодина Т.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобэксСтрой", Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация "Поволжский межрегиональный центр регулирования деятельности в сфере ЖКХ", Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация "Приволжское региональное общество архитекторов и проектировщиков" об обязании устранить недостатки и взыскании убытков,

с участием:

от истца - представитель Ермохина Т.А., доверенность от 03.06.2015 (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "ГлобэксСтрой" - представитель Терентьев Е.Е., доверенность от 11.12.2015 (до и после перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" с учетом принятых судом в ходе рассмотрения уточнений обратилось в суд с требованиями о возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью "ГлобэксСтрой" и Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "Поволжский межрегиональный центр регулирования деятельности в сфере ЖКХ" безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "ГлобэксСтрой" по договору от 28.05.2012 N 1/ЧК, а именно: произвести работы по снятию и новой укладке рулонных материалов и кровельного полотна в домах по адресам: Самарская область, Кинель-Черкасский район, п. Подгорный, ул. Ленина, д. 2, д. 4, ул. Мира, д. 1, ул. Физкультурная, д. 4, д. 6, д. 7. Истец просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ГлобэксСтрой" и Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Поволжский межрегиональный центр регулирования деятельности в сфере ЖКХ" убытков в размере 6 350 руб., 170 175 руб. 34 коп., 41 064 руб. 19 коп., 8 227 руб. 59 коп., 30 000 руб. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции принят отказ истца от требований к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация "Приволжское региональное общество архитекторов и проектировщиков". В этой связи на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация "Приволжское региональное общество архитекторов и проектировщиков" производство прекращено.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2015 г., по делу N А55-10954/2015 прекращено производство по делу в части требований к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация "Приволжское региональное общество архитекторов и проектировщиков".

В иске к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация "Поволжский межрегиональный центр регулирования деятельности в сфере ЖКХ" отказано.

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "ГлобэксСтрой" в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 28.05.2012 N 1/ЧК, а именно: произвести работы по снятию и новой укладке рулонных материалов и кровельного полотна в домах по адресам: Самарская область, Кинель-Черкасский район, п. Подгорный, ул. Ленина, д. 2, д. 4, ул. Мира, д. 1, ул. Физкультурная, д. 4, д. 6, д. 7.

Исковые требования о взыскании убытков в размере 6 350 руб., 170 175 руб. 34 коп., 41 064 руб. 19 коп., 8 227 руб. 59 коп. оставлены без рассмотрения.

Исковые требования о взыскании убытков в размере 30 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ГлобэксСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Выдана Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" справка на возврат из федерального бюджета госпошлины по иску в размере 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 04.06.2015 N 178.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГлобэксСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, регулирующие порядок рассмотрения спорных отношений между сторонами. Заявитель ссылается на то, что ООО "Жилкомсервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области заявленными требования 07.05.2015 г, то есть после введения процедуры наблюдения в отношении ООО "ГлобэксСтрой". Иск принят к производству 10.06.2015 г., то есть после признания ООО "ГлобэксСтрой" банкротом и открытия конкурсного производства. Также, по мнению заявителя, нарушение обязательств по договору было совершено в период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года, то есть до даты возбуждения дела о банкротстве. По мнению заявителя у суда первой инстанции не было правовых основания для вынесения решения, обязывающего должника вне очереди удовлетворять требования одно кредитора, не включенного в реестр требований кредиторов, за счет конкурсной массы вопреки интересам иных кредиторов, уже включенных в реестр требований кредиторов. Судом первой инстанции было установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2015 г. ответчик ООО "ГлобэксСтрой" признан несостоятельным, однако вопреки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд не оставил исковое заявление ООО "Жилкомсервис" без рассмотрения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, подтвердив, что решение обжалуется только в части возложения обязанности по совершению действий.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в не применении закона, подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон обусловлены договором от 28.05.2012 N 1/ЧК на выполнение Обществом с ограниченной ответственностью "ГлобэксСтрой" работ по капитальному ремонту жилых домов, расположенных по адресам: Самарская область, Кинель-Черкасский район, п. Подгорный, ул. Ленина, д. 2, д. 4, ул. Мира, д. 1, ул. Физкультурная, д. 4, д. 6, д. 7.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Работы, предусмотренные договором, ответчиком были выполнены и сданы истцу по актам от 27.12.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором установлен гарантийный срок - 36 месяцев.

В период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года истцом были выявлены недостатки выполненных работ.

Так, комиссионно в присутствии представителя ответчика 24.03.2014 составлен акт о наличии недостатков.

Требования истца об устранении недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения, несмотря на то, что письмом от 26.12.2014 ответчик гарантировал устранение недостатков в апреле 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав.

Частью 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Доказательства добровольного удовлетворения устранения недостатков, а также того, что недостатки выполненных работ возникли в результате нормального износа, ответчиком не представлены.

Между тем, согласно нормам ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правильно установив обстоятельства дела по рассматриваемым требованиям, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик наличие недостатков не опроверг, доказательств их исправления в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, удовлетворил требования о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ.

Однако при этом не учел следующее.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 по делу N А55-1392/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ГлобэксСтрой" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Впоследствии определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2015 по тому же делу в отношении ответчика введена процедура наблюдения, решением суда от 01.06.2015 ответчик признан банкротом с открытием конкурсного производства.

Исходя из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство представляет собой завершающую процедуру конкурсных отношений, целью которой являются формирование и реализация конкурсной массы (имущества должника) с последующим как можно более полным удовлетворением требований кредиторов в соответствии с принципами очередности, соразмерности, пропорциональности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, где указано, что конкурсный управляющий: обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Указанная норма во взаимодействии с абз. 3 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, п. 1 ч. 1 ст. 81 и ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность увольнения сотрудников должника по истечении двухмесячного срока.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что в конкурсном производстве допускается сохранение штатных единиц и заполнение вакансий в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Из пояснений ответчика следует, что работники уволены, общество хозяйственную деятельность фактически не осуществляет.

При изложенных обстоятельствах, исходя из цели введения конкурсного производства, направленной на формирование и реализацию конкурсной массы (имущества должника) с последующим удовлетворением требований кредиторов, а также принимая во внимание добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции считает, что общество не имеет возможности совершить действия по устранению недостатков работ по причине введения в отношении общества процедуры конкурсного производства, проведения конкурсным управляющим в ходе данной процедуры банкротства мероприятий, в том числе в виду отсутствия штатных работников и отсутствия ведения хозяйственной деятельности обществом.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, а статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Истец, заявив требование об обязании ответчика совершить действия по устранению недостатков выполненных работ, избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, с учетом того обстоятельства, что в отношении должника открыто конкурсное производство и хозяйственная деятельность последним не ведется.

Удовлетворение требований привело бы к необходимости в приостановлении мероприятий конкурсного производства по увольнению работников, реализации имущества должника, что вошло бы в противоречие с задачами конкурсного производства.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, и суд не вправе с учетом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав.

Истец по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему гражданскими правами, избрав изложенный в исковом заявлении способ защиты.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

С учетом того, что в данном случае устранение ответчиком недостатков выполненных работ невозможно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и отказывает в удовлетворении исковых требований. (данный правовой вывод при аналогичных обстоятельствах подтверждается судебной практикой - Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 15АП-18952/2014, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. по делу N А22-3956/2014).

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что истец в соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, истец не лишен возможность защищать свое право реализуя предусмотренный статьей 723 ГК РФ альтернативный способ защиты (возмещение своих расходов на устранение недостатков).

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом нарушения привели к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене в обжалуемой части с принятием в указанной части нового судебного. В остальной части решение не обжаловалось.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины в отменной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2015 года по делу N А55-10954/2015 отменить в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "ГлобэксСтрой" обязанности в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 28.05.2012 N 1/ЧК, в части возмещения расходов по оплате услуг представителя и в части распределения государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о возложении на общество с ограниченной ответственностью "ГлобэксСтрой" обязанности в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 28.05.2012 N 1/ЧК и в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на истца.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2015 года по делу N А55-10954/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 ООО руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов