Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 20АП-1101/16

г. Тула

4 апреля 2016 г.

Дело N А62-411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (г. Тула, ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Западная генерация" и ответчика - муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (г. Смоленск, ОГРН 1026701448850, ИНН 6730020716, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Смоленская генерация" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2016 по делу N А62-411/2016, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Смоленсктеплосеть" (далее - предприятие) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 187 806 980 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными 6 479 009 руб. 89 коп., рассчитанных по 13.01.2016, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

От истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете предприятия, а также денежных средств, которые будут поступать на банковский счет предприятия; в виде запрета администрации города Смоленска (далее - администрация) осуществлять действия по распоряжению, в том числе, изъятию, передаче МУП "Теплоснаб", прекращению права хозяйственного ведения предприятия в отношении имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием; в виде запрета управлению Росреестра по Смоленской области (далее - управление) осуществлять регистрационные действия по прекращению права хозяйственного ведения предприятия на недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2016 заявление общества о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не обосновал и не представил каких-либо доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что общество подтвердило наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимания длительность период, в течение которого образовалась задолженность. Полагает, что обеспечительные меры в виде запрета администрации осуществлять действия по распоряжению в отношении имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием, и запрета управлению осуществлять регистрационные действия по прекращению права хозяйственного ведения предприятия на недвижимое имущество являются необходимыми, поскольку направлены на укрепление гарантий исполнения решения суда.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ общество не обосновало и не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии хотя бы одного из оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о принятии обеспечительных мер. Сама по себе значительность суммы долга не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о возможности причинения истцу значительного вреда. Каких-либо доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение положительного для общество судебного акта, общества также не представлено.

Представленные в качестве доказательств ухудшения финансового состояния ответчика, размещенные в свободном доступе в сети Интернет сведения о наличии неисполненных предприятием исполнительных документов, а также ссылка на наличие нерассмотренных на дату предъявления иска судебных споров с участием ответчика, учитывая вышеприведенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сами по себе не являются достаточным доказательством его неустойчивого финансового состояния.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наложение ареста на денежные средства ответчика в заявленной истцом сумме может причинить ущерб обычной хозяйственной деятельности ответчика, что, в свою очередь, негативно отразится на бытовых потребителях и организациях, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории города Смоленска.

Как следует из материалов дела, в обоснование принятия обеспечительных мер в виде запрета администрации и управлению совершать определенные действия общество ссылается также на то, что муниципальное имущество, которое необходимо для осуществления функций по обеспечению теплоснабжения в настоящее время находится на праве хозяйственного ведения у предприятия, поскольку орган местного самоуправления не вправе осуществлять эксплуатацию данного имущества самостоятельно. Данное имущество может быть передано администрацией МУП "Теплоснаб", что приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности предприятием, что, в свою очередь, повлечет невозможность исполнения решения суда по данному делу.

Вместе с тем обеспечительные меры в виде запрета администрации осуществлять действия по распоряжению в отношении имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведении, за предприятием и запрета управлению осуществлять регистрационные действия по прекращению права хозяйственного ведения предприятия на недвижимое имущество не связаны с предметом иска, в связи с чем суд правомерно отказал обществу в их принятии.

Истец не подтвердил, что именно принятие указанных мер обеспечит предприятию возможность в будущем исполнить положительное для общества решение суда.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, принятие уполномоченным органом местного самоуправления решения о создании муниципального унитарного предприятия с полномочиями, сходными по своему содержанию с полномочиями ответчика, а также о предоставлении такому лицу муниципального имущества, в частности, объектов теплоснабжения и тепловых сетей, не может являться доказательством причинения истцу убытков и невозможности дальнейшего исполнения судебного акта (в случае удовлетворения требований). При этом судом первой инстанции правомерно учтены период образования задолженности, а также то обстоятельство, что процесс поставки тепловой энергии в зимний период является непрерывным.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, обществом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2016 по делу N А62-411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова