Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 01АП-9100/15

г. Владимир

30 марта 2016 г.

Дело N А39-4208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2015 по делу N А39-4208/2015,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" к Администрации Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия о взыскании 8850 руб. неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация) о взыскании 8 850 руб. неосновательного обогащения за использование опор воздушных линий электропередачи, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.11.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Администрация Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие у истца оснований требовать от Администрации оплаты, поскольку фактического использования опор воздушных линий электропередачи со стороны ответчика не имелось, истец не доказал факт правообладания спорными опорами.

Заявитель жалобы указывает на необоснованное взыскание с него суммы госпошлины.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2014 ОАО "МРСК Волги", в настоящее время ПАО "МРСК Волги" (владелец линии) и администрацией Берсеневского сельского поселения (владелец абонентского оборудования) заключен договор на использование опор воздушных линий электропередачи.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, владелец линии разрешает Владельцу абонентского оборудования использовать 9 опор воздушных линий электропередачи 0,4 кВ, именуемых в дальнейшем "ВЛ", принадлежащих Владельцу линии, для совместной подвески абонентского оборудования. Наименование абонентского оборудования и места его установки определены в приложении N 1 к настоящему договору.

Годовая плата за использование одной опоры для совместной подвески абонентского оборудования составляет 1180 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора годовая стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется на основании годовой платы использование одной опоры ВЛ, умноженных на количество опор, на которых размещается оборудование заказчика указанных в пункте 1.1 настоящего договора, за 12 месяцев составляет 10 620 руб.

Заказчик обязался производить Владельцу линии ежегодно 100% предоплату от суммы годового платежа за использование опоры ВЛ для совместной подвески абонентского оборудования, в срок не позднее 10 числа месяца, предшествующего первому месяцу, подлежащего оплате года (пункт 2.2.1).

В нарушение условий договора ответчиком за период с 01.03.2014 по 31.12.2014 не было исполнено обязательство по внесению платы за использование опор, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 8850 руб.

Письмом N 303/2-8300 от 15.12.2014 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.01.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора послужило для истца основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции квалифицировал взаимоотношения сторон, как регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг). Вместе с тем, оказание услуг предполагает совершение активных действий со стороны исполнителя услуг, обусловленных достижением результата, неотделимого от самого процесса оказания услуг.

Как следует из пункта 1.1 договора от 01.03.2014, целью его заключения является не оказание истцом услуг Администрации, а удовлетворение экономического интереса ответчика в использовании опор воздушных линий электропередачи, находящихся на балансе сетевой компании, для размещения светильников уличного освещения. Таким образом, договор направлен на передачу имущества, принадлежащего истцу, во временное возмездное пользование Администрации, что позволяет квалифицировать существовавшие между сторонами отношения как арендные по статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт правообладания истцом спорными опорами при наличии заключенного сторонами договора аренды доказывания не требует. Ответчик, подписав с истцом договор от 01.03.2014, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с суммой ежемесячной оплаты, а также взял на себя обязательство по оплате в рамках заключенного договора.

Размещение абонентского оборудования ответчика на спорных опорах истца на момент подписания договора от 01.03.2014 подтверждается Приложением N 1 к договору.

Отказываясь оплачивать пользование в спорный период 9 опорами воздушных линий электропередачи, ответчик, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем не менее, не доказал факт демонтажа на них светильников уличного освещения.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в указанном размере.

Ссылку суда первой инстанции на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает правомерным исключить из мотивировочной части судебного акта, поскольку, как установлено выше, у ответчика денежное обязательство возникло из договора.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с него государственной пошлины признается судом ошибочной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится и государственная пошлина.

В пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на Администрацию обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины в бюджет на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Иное толкование заявителем положений налогового законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В связи с завершением производства по апелляционной жалобе определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2015 по делу N А39-4208/2015 считать утратившим силу.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 02.11.2015 по делу N А39-4208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова