Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-9584/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-204187/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Чернова Алексея Владимировича,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016

по делу N А40-204187/15, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-1662),

по иску акционерного общества "Армадилло Бизнес Посылка" (ОГРН 1027739074142, 129226, г. Москва, ул. Докукина, 16, 1)

к индивидуальному предпринимателю Чернову Алексею Владимировичу (ОГРНИП 312245724800036)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Армадилло Бизнес Посылка" (далее - АО "Армадилло Бизнес Посылка", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Чернову Алексею Владимировичу (далее - ИП Чернов А. В., Ответчик) о взыскании 513.594 руб. 20 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Совместно с апелляционной жалобой ответчиком подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. в удовлетворении ходатайства ИП Чернова А. В. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано на основании п. 1 части 5 ст. 153.1 АПК Российской Федерации.

22.03.2016 г. в суд апелляционной инстанции от АО "Армадилло Бизнес Посылка" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК Российской Федерации, в котором ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения. Совместно с отзывом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Истца.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 г. между ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" (Платежный агент) и ИП Черновым А. В. (Платежный субагент) заключен Субагентский договор N 21-NSK на осуществление деятельности по приему платежей физических лиц (далее - Договор) (Приложение 1).

11.12.2014 г. ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" переименовано в АО "Армадилло Бизнес Посылка, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно условиям договора платежный агент поручает, а платежный субагент берет на себя обязательство совершить от своего имени, но за счет Платежного агента, в том числе действия по приему от физических лиц наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физических лиц по оплате товаров перед поставщиком. Выполнение указанного обязательства ответчик производил при доставке почтовых отправлений (с опцией "НИИ"- "с оплатой наложенным платежом получателем") до получателей - физических лиц по поручению истца.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 4.1. Договора, Платежный субагент перечисляет каждый рабочий понедельник и четверг, полученные от плательщиков за период с момента последнего перечисления и до текущего дня денежные средства на специальный расчетный счет Платежного агента.

В п. 5.3. Договора стороны согласовали, что в случае, если поручение Платежного Агента не будет выполнено либо выполнено ненадлежащим образом, и денежные средства не будут получены у физических лиц (плательщиков) Платежным Субагентом по своей вине, то в этом случае Платежный Субагент перечисляет Платежному Агенту платеж, подлежащий получению от физического лица, в полном размере за соответствующий отчетный период.

Факт передачи истцом грузов ответчику для доставки физическим лицам подтверждается грузовыми авианакладными, а также прилагаемыми к ним Манифестами. (том 1, л.д. 21-52).

Представленными в материалы дела накладными, листами доставки и товарно-транспортными накладными, содержащими подписи физических лиц, подтверждается факт доставки платежным субагентом переданных ему платежным агентом грузов физическим лицам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перечислению истцу, в установленные сроки, причитающихся к получению с получателей денежных средств у ИП Чернова А. В. образовалась задолженность в размере 513.594 руб. 20 коп.

Претензии с требование оплатить задолженность, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Кроме того, наличие задолженности также подтверждается Актом сверки от 31.08.2015 г.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 513.594 руб. 20 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, в котором вынес решение по существу спора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года, исковое заявление АО "Армадилло Бизнес Посылка" было принято к производству, судебное заседание назначено на 18 января 2016 года.

В определении суд указал, что дело будет рассмотрено по существу непосредственно после предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений для его отложения, предусмотренных ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Пунктом 4 ст. 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений против перехода в основное судебное разбирательство не заявил, судом первой инстанции на основании п.4 ст. 137 АПК Российской Федерации обоснованно осуществлен переход к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата каких-либо отправок истца, утверждение ответчика о том, что часть полученных от истца почтовых отправлений он возвратил истцу обратно, является необоснованным и подлежащим отклонению.

Довод жалобы о том, что представленный истцом суду Акт сверки от 31.08.2015 г. не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности, не может быть принят, так как в нарушение положений ст. 65 АПК Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения, изложенные в указанном Акте.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-204187/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин А.М. Елоев