Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 17АП-1244/16

г. Пермь

04 апреля 2016 г.

Дело N А60-40830/15/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Шварц Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Никифорова Игоря Васильевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2015 года

по делу N А60-40830/2015, принятое судьей Е. Г. Италмасовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к индивидуальному предпринимателю Никифорову Игорю Васильевичу (ОГРНИП 313668436400020, ИНН 662941968352)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никифорову Игорю Васильевичу (далее - ИП Никифоров И. В., ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.02.2014 по 30.04.2015 в размере 97 688 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 по 31.08.2015 в размере 5 707 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 97 688 руб. 81 коп. (с НДС) и средней ставки ЦБ РФ - 10,12%, начиная с 11.09.2015 по день фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 20-21).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2015 года (резолютивная часть от 09.12.2015, судья Е. Г. Италмасова) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере (л.д. 80-84).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить. Апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом не учтена оплата по платежным поручениям, прилагаемым к апелляционной жалобе, в связи с чем сумма основного долга должна быть уменьшена.

От истца поступил письменный отзыв, в котором ООО "СТК" доводы ответчика считает необоснованными, указал, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, между тем отзыв с необходимыми подтверждающими документами не представил.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении жалобы ответчика в отсутствие его представителей, которое рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N 88580 от 01.04.2014, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) (далее - тепловую энергию (мощность)) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (п. 1.1. договора).

Истец осуществлял ответчику поставку тепловой энергии и теплоносителя в количестве, необходимом для отопления объекта, расположенных по адресу: г. Первоуральск, ул. Вайнера, дом 2.

В соответствии с п. 2 приложения N 4 к договору теплоснабжения N 88580 от 01.04.2014 оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится потребителем исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя потребителя за соответствующий период, в следующем порядке: до 5 числа текущего месяца - 100% плановой общей стоимости за мощность, до 18 числа текущего месяца - платеж в размере 35% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в расчетном месяце, до последнего числа текущего месяца - платеж в размере 50% от плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

Расчет стоимости тепловой энергии, принятой ответчиком, осуществлялся по тарифу постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 123-ПК от 13.12.2013, N 205-ПК от 15.12.2014.

Для оплаты тепловой энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 97 688 руб. 81 коп.

Размер неоплаченной задолженности за период с 01.02.2014 по 30.04.2015 составил 97 688 руб. 81 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, доказанности размера долга, отсутствия возражений ответчика, наличия просрочки, соответствия расчета процентов требованиям ст. 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется заключенный договор N 88580 от 01.04.2014.

Истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 97 688 руб. 81 коп. (л.д. 36-44).

Факт потребления ответчиком тепловой энергии и теплоносителя, а также их объем и качество ответчиком не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в спорный период (февраль 2014 года - апрель 2015 года) не исполнил надлежащим образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, в связи с чем требование истца о взыскании долга в заявленном им размере обоснованно удовлетворено судом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по оплате поставленных ресурсов не были исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил требование истца о взыскании процентов в сумме 5 707 руб. 44 коп. за период с 11.03.2014 по 31.08.2015.

При расчете процентов истец применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равную 8,25 % годовых, что не противоречит требованиям указанной нормы. При этом истец, воспользовавшись предусмотренным статьей 49 АПК РФ правом, самостоятельно исчислил размер процентов (за период после 01.06.2015), исходя из действующей ставки рефинансирования, не превышающей размер процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции), что не нарушает прав ответчика.

Правомерно удовлетворено и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты на сумму основного долга, начиная с 11.09.2015 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные на основании следующего.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Как видно из материалов дела, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу с соблюдением требований ст.ст. 121, 123 АПК РФ, между тем, ответчик злоупотребил своим правом, не предпринял меры для получения судебной корреспонденции, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, своевременно не направил возражения на предъявленные к нему требования с подтверждающими документами, в связи с чем судом первой инстанции дело правомерно было рассмотрено в соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика по представленным в дело документам и доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными.

Следует также отметить, что оплата по платежным поручениям N N 57 от 11.09.2015, 73 от 03.11.2015, 75 от 23.11.2015, 76 от 23.11.2015, 9 от 02.02.2016, 12 от 05.02.2015 произведена за спорный период, но по иным реквизитам (номера счетов, наименование банка), чем те, которые указаны в договоре - л.д. 28, оборот, (соответственно, оснований для вывода о том, что оплата произведена в адрес истца, не имеется, более того, оплата по платежным поручениям N 9 и N 12 произведена после принятия судом решения по делу), по платежным поручениям NN 15 от 01.04.2015, 004 от 16.04.2014, 8 от 23.05.2014, 9 от 20.06.2014, 27 от 02.12.2014 оплата произведена за иные, не входящие в спорный, периоды.

Истцом данная оплата не подтверждена.

Вместе с тем, оплаты, в том числе и после принятия судом решения (и до принятия решения), при их признании истцом, подлежат учету на стадии исполнения судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что учитывая даты оплат, на которые ссылается ответчик, такие оплаты не влияют на расчет процентов, а также на размер взысканной госпошлины.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2015 года по делу N А60-40830/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Шварц С.А. Яринский