Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 01АП-345/16

г. Владимир

04 апреля 2016 г.

Дело N А79-9436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2015 по делу N А79-9436/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Цветковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", г. Москва, ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901, к индивидуальному предпринимателю Семеновой Инессе Ивановне, ОГРНИП 312213426100011, ИНН 212304452318,

о взыскании 50 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Семеновой Инессе Ивановне о взыскании 50 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе 10 000 руб. за нарушение прав на использование товарного знака "Маша и Медведь" (свидетельство N 388156), 10 000 руб. за нарушение прав на использование товарного знака "Маша" (свидетельство N 388157), 10 000 руб. за нарушение прав на использование товарного знака "Медведь" (свидетельство N 385800), 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша", 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь", расходов по оплате почтовых услуг в размере 37 руб.

Исковые требования основаны на статьях 1252, 1263, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца, выразившемся в предложении к продаже 05.10.2012 в магазине "Детская одежда", расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Московская, д.13, товара - 2 пар трусов и футболки, маркированных товарным знаком "Маша и Медведь", с признаками контрафактности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отказ от иска в части взыскания компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение прав на использование товарного знака "Маша" (свидетельство N 388157), 10 000 руб. за нарушение прав на использование товарного знака "Медведь" (свидетельство N 385800), 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша", 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь".

Решением от 25.12.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики прекратил производство по делу в части взыскания компенсации в размере 40 000 руб., в том числе 10 000 руб. за нарушение прав на использование товарного знака "Маша" (свидетельство N 388157), 10 000 руб. за нарушение прав на использование товарного знака "Медведь" (свидетельство N 385800), 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша", 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь", в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Маша и Медведь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на доказанность факта нарушения исключительных прав истца, факт реализации продукции зафиксирован в протоколе осмотра от 05.10.2012, по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении, проведено экспертное исследование, результатом которого явилось заключение эксперта от 03.12.2012 N 503/122012.

Пояснил, что ответчиком не представлено доказательств легальности спорного товара.

ИП Семенова И.И. отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2013 по делу N А79-1150/2013, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, Григорьева Инесса Ивановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17.09.2012 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Чувашской Республике за основным государственным регистрационным номером 312213426100011.

В ходе проведенной проверки Отделом МВД РФ по городу Канашу установлено, что 05.10.2012 в магазине "Детская одежда" по адресу: ул.Московская, д.13, г.Канаш, индивидуальный предприниматель Григорьева И.И. организовала реализацию двух пар трусов по цене 60 руб. и одну футболку по цене 100 руб., маркированных товарным знаком "Маша и Медведь", с признаками контрафактности.

Факт реализации данной продукции с изображением товарного знака "Маша и Медведь" и изъятия зафиксирован в протоколе осмотра от 05.10.2012.

Определением от 08.10.2012 в отношении предпринимателя Григорьевой И.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам проверки 04.12.2012 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, в присутствии предпринимателя, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют соответствующие записи и личные подписи предпринимателя в протоколе.

Протокол об административном правонарушении вместе с материалами проверки переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Согласно свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) N 388156, N 388157, N 385800 правообладателем товарного знака (знака обслуживания), представляющего собой словесные обозначения "Маша и Медведь", а также изображения персонажей одноимённого мультфильма, является общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь".

В основу утверждения о контрафактности товара положено исследование эксперта 03.12.2012 N 503/122012, согласно которому изъятая продукция не изготовлена компанией ООО "Маша и Медведь" и имеет признаки контрафактности.

Между тем определение об истребовании сведений не содержит сведений о разъяснении прав Григорьевой И.И., в связи с чем, в силу статьи 26.2 КоАП РФ заключение эксперта, полученное с нарушением закона, не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Кроме того, в заключении эксперта отсутствует информация о том, что товар не произведен ООО "Маша и Медведь" самостоятельно. Как следует из заключения эксперта, были исследованы только каталоги компаний - лицензиатов.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о контрафактности товара.

Суд пришел к выводу о недоказанности административным органом события и, как следствие, состава административного правонарушения, посчитав названные нарушения существенными, неустранимыми и не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеуказанным решением Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Канашу отказано в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Григорьевой Инессы Ивановны к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ ввиду недоказанности контрафактности товара.

12.09.2013 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о внесении сведений об изменении паспортных данных фамилии на Семенову Инессу Ивановну.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак (знак обслуживания) N 388156 "Маша и Медведь", последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 10 000 руб. компенсации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта реализации товара с признаками контрафактности.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 Кодекса в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют фото товара, приобретенного у ответчика, а также сам товар в качестве вещественного доказательства, которые бы позволили суду установить наличие или отсутствие признаков контрафактности.

Исследование эксперта от 03.12.2012 N 503/122012 в рамках дела N А79-1150/2013 признано недопустимым доказательством.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиком товарного знака "Маша и Медведь".

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2015 по делу N А79-9436/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Наумова