Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 15АП-1126/16

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2016 г.

Дело N А53-28126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 по делу N А53-28126/2015

по иску Федеральной налоговой службы Российской Федерации

к арбитражному управляющему Бурмистрову Владимиру Сергеевичу

о взыскании убытков,

принятое судьей Корхом С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Бурмистрову Владимиру Сергеевичу с иском о взыскании убытков в размере 48 083,23 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Управления федеральной налоговой службы по Республике Мордовия обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Противоправность действий арбитражного управляющего Бурмистрова В.С. заключается в непринятии мер, направленных на оспаривание заведомо подозрительных сделок должника. В результате бездействия арбитражного управляющего уполномоченному органу, как кредитору по делу о банкротстве, причинены убытки, поскольку он не получил удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились; о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 суд перешел к рассмотрению заявления уполномоченного органа по правилам, установленным для суда первой инстанции. Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", ОАО "Государственная страховая компания "Югория".

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам, убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Поскольку наступление ответственности Бурмистрова В.С. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве ООО "Агрофирма Б.Сыресевская", подтвержденное соответствующим судебным актом, может явиться страховым случаем, порождающим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату, а у саморегулируемой организации - выплату из компенсационного фонда, то обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности указанных организаций.

Судом установлено, что требование к ответчику заявлено в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей в деле о банкротстве ООО "Агрофирма Б.Сыресевская".

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Бурмистров В.С. являлся членом некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", ответственность Бурмистрова В.С. была застрахована в ОАО "Государственная страховая компания "Югория".

Между тем, некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" и ОАО "Государственная страховая компания "Югория" не были привлечены судом к рассмотрению данного спора.

Указанные обстоятельства послужили основанием к рассмотрению заявления уполномоченного органа по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.08.2013 (резолютивная часть объявлена 26.08.2013) общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Б.Сыресевская" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бурмистров Владимир Сергеевич, член НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

ФНС России в лице УФНС России по Республике Мордовия является кредитором должника, требования которого включены в третью очередь реестра кредиторов ООО "Агрофирма Б.Сыресевкая" в размере 829 604,76 руб., в том числе: основной долг - 816 122,94 руб., пени - 13 081,82 руб., штрафы - 400 руб. Требование уполномоченного органа составляет 7,33 % от общего числа голосов кредиторов.

В ходе конкурсного производства в отношении ООО "Агрофирма Б.Сыресевская" конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2014 по делу N А39-49/2013 конкурсное производство в отношении ООО "Агрофирма Б.Сыресевская" было прекращено.

Требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, остались не погашенными в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган указал, что РИГТН по Ромодановскому району Республики Мордовия представила договоры купли-продажи самоходных машин, заключенные между ООО "Агрофирма Б. Сыресевская" и ОАО "ОПО Элеком", в соответствии с которыми ООО "Агрофирма Б. Сыресевская" реализовало ОАО "АПО Элеком" следующую технику:

по договору от 01.02.2012 N 59/12 трактор колесный марки ЛТЗ-60АВ за 87 661 руб.,

по договору от 01.02.2012 N 54/12 трактор колесный марки МТЗ-80 за 38 723 руб.,

по договору от 01.02.2012 N 44/12 трактор колесный марки МТЗ-80 за 52 721 руб.,

по договору от 01.02.2012 N 57/12 трактор колесный марки МТЗ-80 за 34 532 руб.,

по договору от 01.02.2012 N 53/12 трактор колесный марки Т-150К за 62 999 руб.,

по договору от 01.02.2012 N 50/12 трактор колесный марки Т-150К за 35 999 руб.,

по договору от 01.02.2012 N 55/12 трактор колесный марки МТЗ-80 за 51 812 руб.,

по договору от 01.02.2012 N 58/12 трактор колесный марки МТЗ-80 за 32 724 руб.,

по договору от 01.02.2012 N 40/12 трактор колесный марки МТЗ-80 за 52 721 руб.,

по договору от 01.02. 2012 N 56/12 трактор колесный марки МТЗ-82 за 38 178 руб.,

по договору от 01.02.2012 N 46/12 тракторный прицеп марки 2 ПТС-4 за 21 000 руб.,

по договору от 01.02.2012 N 47/12 тракторный прицеп марки 2 ПТС-4 за 23799 руб.,

по договору от 01.02.2012 N 43/12 тракторный прицеп марки ОЗТП-54 за 20 275 руб.,

по договору от 01.02.2012 N 48/12 тракторный прицеп марки 2 ПТС-4 за 24849 руб.,

по договору от 01.02.2012 N 49/12 тракторный прицеп марки 2 ПТС-4 за 16 475 руб.

Общая сумма, на которую была реализована самоходная техника, составила 646 280 руб.

По мнению уполномоченного органа, указанные сделки имеют признаки недействительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключены в течение года до возбуждения дела о банкротстве; сделки совершены с заинтересованным лицом; на момент заключения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

В обоснование взыскания убытков истец указал, что арбитражный управляющий Бурмистров В.С., исполняя обязанности управляющего должника, допустил нарушения законодательства о банкротстве, не оспорил указанные сделки, что повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве. В результате неисполнения арбитражным управляющим своих обязанностей погашение задолженности по требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов, не производилось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Федеральной налоговой службы Российской Федерации с исковым заявлением к арбитражному управляющему Бурмистрову Владимиру Сергеевичу о взыскании убытков в размере 48 083,23 руб.

Рассмотрев исковое требование по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При наличии вышеизложенных обстоятельств именно на заявителе лежит бремя доказывания того, что ответчик действовал неразумно, недобросовестно и в противоречии с интересами общества.

В качестве основания для взыскания убытков заявитель указал на противоправность бездействия арбитражного управляющего Бурмистрова В.С., выразившегося в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника. Уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий не оспорил сделки купли-продажи самоходной техники, совершенные должником до введения процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в споре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании убытков в размере 48 083,23 руб. не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью причинения убытков должнику в результате бездействия Бурмистрова В.С., а также отсутствием доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника в результате оспаривания сделок.

В обоснование заявленного требования истец указал, что конкурсный управляющий не исполнил надлежащим образом обязанность по оспариванию сделок должника при наличии формальных оснований по их оспариванию согласно статье 61.2 Закона о банкротстве.

Однако из материалов дела однозначно не следует, что в случае обращения конкурсного управляющего Бурмистрова В.С. в суд с заявлением о признании сделки недействительной требование конкурсного управляющего было бы удовлетворено. Довод налогового органа о том, что в случае признания сделок недействительными в конкурсную массу поступили бы транспортные средства, носит предположительный характер.

Как следует из материалов дела, сделки купли-продажи являются возмездными. Истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что должник не получил встречное предоставление по оспариваемым сделкам. Предметом купли-продажи в соответствии с договорами является сельхозтехника 1985 - 1999 года выпуска. В материалах дела отсутствует заключение оценщика, подтверждающее рыночную цену проданной сельхозтехники.

Таким образом, довод налогового органа о реализации транспортных средств по заниженной цене носит предположительный характер, не подтвержден какими-либо доказательствами и не свидетельствует о недействительности сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Факты, изложенные заявителем в иске, не свидетельствуют о том, что в результате оспаривания сделок должника была бы сформирована конкурсная масса и удовлетворены требования кредиторов.

Собрание кредиторов не принимало решение о возложении на конкурсного управляющего обязанности оспорить сделки должника; уполномоченный орган в рамках дела о банкротстве не воспользовался своим правом по включению в повестку дня собрания кредиторов вопроса об оспаривании сделок должника, не обжаловал в установленном Законом о банкротстве порядке соответствующее бездействие конкурсного управляющего.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием конкурсного управляющего и причинением должнику убытков и, как следствие, отсутствует состав правонарушения, влекущий ответственность в виде взыскания убытков.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего Бурмистрова Владимира Сергеевича, требование истца не подлежит удовлетворению.

В силу положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и указывает на отмену решения арбитражного суда первой инстанции в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии решения от 28.12.2015 судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта, решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 по делу N А53-28126/2015 надлежит отменить.

Принимая выводы суда апелляционной инстанции по существу рассмотренного спора, заявление уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 по делу N А53-28126/2015 отменить.

Отказать Федеральной налоговой службе России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко