Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 15АП-2435/16

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2016 г.

дело N А32-44115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Микаеляна Оганеса Осеповича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 по делу N А32-44115/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Микаеляна Оганеса Осеповича к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Микаелян Оганес Осепович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2015 г. о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 20.01.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Микаелян Оганес Осепович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в деянии предпринимателя отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, правонарушение может быть признано малозначительным.

УФМС отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От предпринимателя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5642/2016. Судебная коллегия сочла его подлежащим отклонению, поскольку предприниматель не обосновал, каким образом наличие или отсутствие заключенного договора подряда может повлиять на выводы суда по настоящему делу, с учетом достоверно установленных обстоятельств фактического выполнения работ на объекте силами предпринимателя. Установив отсутствие предусмотренных ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу, суд отклонил ходатайство предпринимателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при осуществлении иммиграционного контроля согласно распоряжению от 13.10.2015 N 26 органами УФМС проведена внеплановая выездная проверка по адресу: г. Геленджик ул. Прасковеевская, 13. В результате проверки было установлено, что ИП Микаелян О.О. привлек к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Якубова Нуриддинхона Муйибхоновича, 10.12.1986 г.р. в качестве штукатура, при отсутствии патента на работу для осуществления трудовой деятельности, в связи с чем нарушено требование п.ч.4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ " "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ".

В отношении гражданина Узбекистана составлен протокол об административном правонарушении N 653992 от 13.10.2015 по ч. 1 ст. 18.10.КоАП РФ.

Постановлением УФМС РФ России по Краснодарскому краю в г. Геленджик Якубов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

По признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КРФоАП, административным органом составлен протокол N 695530 от 03.11.2015 в отношении ИП Микаелян О.О..

Постановлением N 695530 от 16.11.2015 предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.18.15 с назначением административного штрафа в размере 250 000 руб.

Данное постановление оспорено предпринимателем в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения ввиду следующего

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с абз. 2 пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.02 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

Согласно статье 2 закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Аналогичная позиция содержится в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ответственность работодателей за привлечение иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности без разрешения, как указано выше, установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что заказчиком работ на основании разрешения на строительство N RU 23303000-032-Ю является арендатор земельного участка по адресу: г. Геленджик ул. Прасковеевская, 13 (договор аренды N 4000004782 от 23.12.2013) - Стефанова Анфиса Георгиевна. В соответствии с предоставленным в материалы проверки договором строительного подряда от 01.10.2015 Стефанова А.Г. в качестве подрядчика привлекла для выполнения штукатурных работ и устройства стяжки полов механическим способом индивидуального предпринимателя Микаеляна Оганеса Осеповича.

Гражданин Узбекистана Якубов Нуриддинхон Муйибхонович пояснил, что при осуществлении штукатурных работ на строительном объекте Микаелян Артур (брат Микаеляна О.О.) обеспечивал его строительными материалами и выплачивал ему заработную плату.

Исходя из пояснений гр. Метакса И.А. от 21.10.2015 следует, что он является производителем работ на строительном объекте, где застройщиком выступает Стефанова А.Г. В обязанность Метаксы И.А. входит поиск строительных бригад для выполнения различных работ на объекте. Метакса И.А. договорился с Микаеляном Артуром о выполнении штукатурных работ. Позже Метаксе И.А. стало известно, что Микаелян Артур фактически является производителем работ у предпринимателя Микаелян О.О., с которым Стефанова А.Г. заключила договор строительного подряда.

В своих объяснениях предприниматель Стефанова А.Г. пояснила, что Метакса И.А. является ее родственником, которому она доверила руководство строительными работами на объекте. 01.10.2015 Стефанова А.Г. заключила договор строительного подряда с предпринимателем Микаелян О.О., однако ей известно, что к выполнению работ Микаелян О.О. приступил фактически в начале сентября 2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы о недоказанности того, что предприниматель является надлежащим субъектом вмененного ему в вину правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным, не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 по делу N А32-44115/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева