Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 10АП-1710/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А41-66730/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Сапончик Т.М., представитель по доверенности от 07.07.2015 г.,

от ответчика: Абдурагимов З.М., представитель по доверенности от 01.10.2015 г.,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков "Разгуляй-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по делу N А41-66730/15 по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к НП индивидуальных застройщиков "Разгуляй-2" о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - ПАО "Московская объединенная электросетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к Некоммерческому партнерству индивидуальных застройщиков "Разгуляй-2" о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за период с января по август 2014 года в сумме 253 121 руб. 86 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 780 руб. 91 коп. (т. 1, л.д. 2-4).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ПАО "Московская объединенная электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 83-84).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 86).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 541 Граждансокго кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу пункта 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 от 27.12.2004 г., утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Правила N 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно п. 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 66-360 оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.03.2014 г. ответчик оказывал услуги по передаче электрической энергии потребителям - абонентам ПАО "Мосэнергосбыт" (т. 11, л.д. 28-38).

Согласно Балансу электрической энергии в сети исполнителя в январе - августе 2014 года отпуск электрической энергии в сеть ответчика составил 408.877 кВт/ч. (т.2, л.д. 13-13).

В соответствии со сведениями по полезному отпуску электрической энергии объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети ответчика, за спорный период составил 269.052 кВт/ч.

Таким образом, подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии за спорный период составили 139 825 кВт/ч на общую сумму 253 121 руб. 86 коп.

Ответчик доказательства погашения задолженности в сумме 253 121 руб. 86 коп. в материалы дела не представил.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2014 г. по 31.07.2015 г. в сумме 253 121 руб. 86 коп. (т.1, л.д. 5-6).

Проверив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Возражения по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами и контррасчет процентов ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что двум абонентам: Демчук Г.И. и Голубцовой Н.В., присоединенных к сетям ответчика, в 2014 года были сделаны вычеты на 95 374 кВт.ч. (т. 2, л.д. 86), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктами 4, 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства. При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, осуществляется в порядке, установленном разделом X "Основ положения функционирования розничных рынков электрической энергии".

Таким образом, вне зависимости от наличия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, на отсутствие которого ссылается ответчик, ответчик обязан оплачивать потери в своих сетях, в случае если он владеет ими.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02 декабря 2009 года ответчик - НП "Разгуляй-2" имеет в собственности электросетевое оборудование (т. 2, л.д. 76).

На основании договора аренды N А-0215 от 01 июня 2013 года ответчик владеет электросетевым оборудованием (т.2, л.д. 77-78).

Таким образом, истцом ответчику была предъявлена стоимость потерь в меньшем объеме и поэтому произведенный в 2014 году перерасчет по абонентам Демчук Г.И. и Голубцовой Н.В. не изменяет обязанность НП "Разгуляй-2" оплачивать стоимость потерь электрической энергии в его сетях.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ПАО "Мосэнергосбыт" и оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу N А41-66730/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк